ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75535/2023

город Москва Дело № А40-214841/23

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023

о возвращении искового заявления по делу № А40-214841/23

по иску ФИО1

к 1. Банк Зенит (Публичное Акционерное Общество), 2. ООО "РНГО"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Банк Зенит (Публичное Акционерное Общество) ФИО2 по доверенности от 04.09.2023; от ООО "РНГО" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании договора цессии недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-214841/23 исковое заявление возвращено по мотиву того, что данный иск подлежит рассмотрению в системе судов общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца ФИО1 в судебном заседании посредством онлайн-конференции отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция истцов в полном объеме изложена в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) истцами не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается истец) не доказана. Деятельность судов осуществляется в полном объеме, о времени и месте судебного заседания истец извещен заблаговременно и при желании обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имел такую возможность.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ФИО1 по настоящему делу выступает в правоотношениях в качестве физического лица, указание на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, субъектный состав настоящего спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражных судов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части определения, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление подлежит возвращению, исходя из следующего.

Иск мотивирован доводами о несоответствии сделки статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), которые сводятся к несогласию ФИО1 с размером включенных требований ООО «РНГО» (правопреемником ПАО Банк Зенит) в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» в его деле о банкротстве № А45-48063/2018/2019 и действиями ООО «РНГО» как кредитора в деле о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани», что создает ее ничтожность на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и обусловлен мнением истца о злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» (статья 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 по делу № А45-48063/2018 требование кредитора ООО «РНГО» в размере 343 652 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 21 252 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора №008/НСК/15-НКЛ-ЗТО залога товаров в обороте от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2016 и договора о залоге №008/НСК/15- НКЛ-ЗИ от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 26.12.2016, оставленным без Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-48063/2018 требование ООО «РНГО» включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Альфа Ритейл Компани» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 734 551 091,38 руб., в том числе 213 770 936,85 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Альфа Ритейл Компани» на основании договора о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 и договора о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016.

Судами установлены обстоятельства действительности договора цессии: 27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований) № 033/РНГО, согласно п. 1.1.,1.2 которого ПАО Банк ЗЕНИТ уступило ООО «РНГО» в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с Должником, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (п. 1.7 Договора уступки).

Во исполнение обязанности ООО «РНГО» в части оплаты за уступленные права в материалы дела представлены платежные поручения №687 от 27.08.2018 на сумму 61 000 000 руб. и 669 от 26.08.2019 на сумму 59 000 000 руб., что соответствует утвержденным договором № 033/РНГО порядку и срокам оплаты за уступленные права.

Во исполнение п. 2.3. Договора уступки Цедент уведомил Должника о состоявшемся переходе прав.

Таким образом, права требования ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным обязательствам к ООО «Альфа Ритейл Компани», а также по всем обеспечительным обязательствам в полном объеме перешли к ООО «РНГО» 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 по делу № А45- 48063/2018 ООО «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ФИО1, будучи до введения конкурсного производства директором ООО «Альфа Ритейл Компани», в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом ООО «Альфа Ритейл Клмпани», что и указано ФИО1 в качестве обоснования его статуса при обращении с иском в Арбитражный суд города Москвы.

В отношении защиты прав контролирующих должника лиц Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 N 49-П выработана следующая правовая позиция.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующее ООО «Альфа Ритейл Компани» лицо наделено средствами защиты в деле о банкротстве должника, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, в порядке обжалования судебных актов в деле о банкротстве, а не путем предъявления иска по оспариванию договора цессии между кредиторами в виду несогласия с обстоятельствами, установленными в Определениями Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани».

Подмена способов реализации права на защиту не может приводить к рассмотрению вопросов, направленных на исключение требований кредитора из реестра требований должников, в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Поскольку правовая защита ФИО1 осуществляется в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани», то рассмотрение заявлений и жалоб, направленных на реализацию прав контролирующих должника лиц, осуществляется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в предусмотренной законом процессуальной форме.

На основании вышеизложенных норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ) исковое заявление подлежит возврату.

С учетом того, что неправильное указание в мотивировочной части определения на подсудность дела суду общей юрисдикции не повлекло принятия неправильного определения, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 о возвращении искового заявления по делу № А40-214841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева