Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-6267/2022

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г.Москва)

к ФИО2 (г.Лебедянь Липецкой обл.)

с участием третьих лиц: Лебедянского районного отдела судебных приставов и УГИБДД УМВД России по Липецкой области,

о снятии запрета на регистрационные действия,

при участии:

истец не явился,

ФИО3 – адвокат, представитель ФИО2 (доверенность от 27.06.2022г. 48 ААА № 1944886),

третье лицо не явилось,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем Рено-Флуенс государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в исполнительном производстве № 38531/22/48015-ИП.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.05.2023 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 прекращено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 против иска не возражал.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

9 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 38531/2248015-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Флуенс, 2011г. выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.

Из материалов исполнительного производства № 38531/2248015-ИП следует, что исполнительские действия осуществлены на основания определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А36-5126/2022.

Из определения от 30.06.2022г. по делу № А36-5126/2022 следует, что 15.06.2022 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоглобус» (ИНН <***>) и взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка 23 770 971 руб. 32 коп.

Определением от 20.06.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств:

- ВАЗ 210930 2003 г.выпуска, VIN <***>,

- РЕНО ФЛУЕНС 2011 г.выпуска, VIN <***>;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 48:20:0043601:31994;

3. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ФИО2 в части заявленных требований в размере 23 770 971 руб. 32 коп.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд

определил:

наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 23 770 971 руб. 32 коп.

Определение от 30.06.2022г. вступило в законную силу.

Постановлением от 09.08.2022г. судебный пристав-исполнитель запретил совершать регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля РЕНО ФЛУЕНС 2011 г. выпуска, VIN <***> – л.д.30 т.1.

Между тем из материалов дела также следует, что на основании договора купили-продажи от 01.03.2022г., автомобиль РЕНО ФЛУЕНС 2011 г. выпуска, VIN <***> принадлежит ФИО1.

Таким образом, на дату принятия судом обеспечительных мер ФИО2 собственником автомобиля не являлся.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления N 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах по установлению запрета на совершение регистрационных сделок в отношении автомобиля РЕНО ФЛУЕНС 2011 г. выпуска, VIN <***> - отсутствует, поскольку дальнейшее сохранение мер повлечет нарушение прав и интересов приобретателя имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных сделок в отношении автомобиля РЕНО ФЛУЕНС 2011 г. выпуска, VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева