Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года Дело № А56-99940/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (191119, <...> литер А, помещение 24Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 784201001);
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),
- от ответчика: не явился, извещено,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ответчик, Общество) о взыскании платы за фактическое пользование частью участка за период с 22.12.2021 по 20.04.2023 в размере 1 211 907,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.20023 в размере 78 651,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Определением от 19.10.2023 иск принят к производству; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, отзыв, возражения не представил, ходатайств не заявил.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРН Общество с 22.12.2021 по 28.06.2022 являлось собственником нежилых помещений 13-Н площадью 1522,2 кв.м, 14-Н площадью 21,1 кв.м, 15-Н площадью 746,2 кв.м, расположенных в здании общей площадью 15881.2 кв.м. кадастровый номер 78:14:0007553:5233 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А (далее - здание).
По состоянию на 29.06.2022 Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 13-Н площадью 3204,9 кв.м, образованное путем объединения помещений 13-Н, 14-Н, 15-Н.
По состоянию на 25.07.2022 помещение 13-Н площадью 3204,9 кв.м разделено на нежилые помещения: 156-Н площадью 524,6 кв.м, 155-Н площадью 977 кв.м, 154-Н площадью 904,5 кв.м, 153-Н площадью 775,1 кв.м.
22.09.2022 в отношении нежилого помещения 156-Н площадью 524,6 кв.м право собственности Общества прекращено.
Здание расположено на земельном участке, площадью 3198 кв.м., по адресу: <...>, лит. А (далее - участок).
Ссылаясь на фактическое пользование Обществом частью земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов в период с 22.12.2021 по 20.04.2023, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения и направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 № 05-15-13527/23-0-0 об его уплате.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование исковых требований указывает на факт использования Обществом части земельного участка под зданием в период с 22.12.2021 по 20.04.2023 без правоустанавливающих документов и внесения платы.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с применением кода функционального использования территории Кн-18,0.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание, произведенному пропорционально площадям нежилых помещений находящихся в собственности Общества в период с 22.12.2021 по 20.04.2023, составляет 1 211 907,54 руб.
Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, проверив и признав арифметически правильными представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, принимая во внимание, что ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 907,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 20.04.2023 составил 78 651,37 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Арбитражным судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023 в размере 78 651,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 25 906 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 211 907,54 руб. платы за фактическое пользование частью участка за период с 22.12.2021 по 20.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.20023 в размере 78 651,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета 25 906 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Вареникова А.О.