АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-8088/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 855 395 руб. 22 коп.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» (далее – истец, ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, ООО «ГСП-7») о взыскании 2 855 395 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 2 536 372 руб. 30 коп., пени в размере 319 022 руб. 92 коп. (требования указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве на иск указал, что не верно произведен расчет неустойки, также просил снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» (арендодатель) и ООО «ГСП-7» (арендатор) заключен договор аренды №01/01-ГК от 01.02.2023. имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2023.
Арендодатель обратился к ответчику с претензий об оплате задолженности.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 по 21.09.2023 в размере 2 536 372 руб. 30 коп. не погасил, в связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании арендной платы.
Истцом также заявлено требование о взыскании 319 022 руб.92 пеней на основании пункта 6.3 договора за период с 07.02.2023 по 21.09.2023.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункт 6.3 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 319 022 руб. 92 коп. за период с 07.02.2023 по 21.09.2023, с учетом образования задолженности за каждый период и установленного срока оплаты. Расчет пеней судом проверен, законодательству не противоречит.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).
При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств в обоснование снижения неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.
В связи с этим неустойка не подлежит снижении, исковые требования о взыскании пеней также подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» 2 855 395 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 2 536 372 руб. 30 коп., пени в размере 319 022 руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 277 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья С.В. Попова