ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7650/2025
г. Москва Дело № А40-308610/24
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.С.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Ким О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-308610/24
по заявлению АО "Россельхозбанк" (ИНН: <***>, 119034, <...>)
к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО3;
2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН: <***>),
третье лицо: ООО "ММК",
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
ФИО4 по доверенности от 29.11.2024, ФИО5 по доверенности от 05.09.2022;
от заинтересованных лиц:
1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:
ФИО6 по доверенности от 15.05.2024;
УСТАНОВИЛ:
решением от 03.02.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – заявитель, общество, должник, банк). Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2024 № 77053/24/932655, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Россельхозбанк" в установленном законом порядке.
СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель АО "Россельхозбанк» поддержал обжалуемое решение суда. Представитель третьего лица ООО "ММК" оставил вопрос на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУФССП России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 045860773 от 02.05.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы, вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «ММК» (ИНН: <***>) исполнительного производства №814402/24/77053-ИП.
Предметом исполнения указанного постановления являлось взыскание денежных средств в возмещение убытков в размере 2 409 782,40 евро, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2 Постановления установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Материалы дела содержат доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024 должнику по почте (л.д. 58, 59), согласно информации с сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 12771902367830 доставлена адресату 15.11.2024, корреспонденция с почтовым идентификатором 80401002665444 доставлена адресату 18.11.2024.
В пункте 15 Постановления о возбуждении, исполнительного производства указано: «Сумма, подлежащая перечислению: 254 111 554.08 р.».
Постановление о возбуждении в отношении АО «Россельхозбанк» исполнительного производства №814402/24/77053-ИП обжаловано Банком в Арбитражный суд города Москвы, производству присвоен номер А40-278868/2024.
21.11.2024 банк, руководствуясь обязательностью требований судебного пристава-исполнителя, произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов в общей сумме 254 111 554, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 21.11.2024., таким образом, исполнив требования судебного пристава-исполнителя в пределах установленного срока.
18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 275 049,98 руб. (семь процентов от подлежащей взысканию суммы).
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств извещения в установленногм законом порядке Банка как юридического лица о возбуждении сиполнительного призводства ранее 15.11.2024, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Судебный пристав-исполнитель ссылается, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024, направленная 11.11.2024 на адрес электронной почты «igor@konyaaev.com» (л.д. 60), предоставленной судебному приставу- исполнителю.
При этом, в рамках Закона № 229-ФЗ сформулирован ряд императивных предписаний, регулирующих порядок извещения должника о реализации принудительных мер взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (ст. 26 Закона № 229-ФЗ).
Положениями п. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, довод судебного-пристава исполнителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по электронному адресу сотрудника банка, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Согласно положениям п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, также предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Таким образом, требование о направлении в адрес должника постановления способом,, подтверждающим его доставку, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона № 229-ФЗ, является императивным условием для начала течения процессуальных сроков, а равно возникновения правовых последствий, связанных с исполнением законного требования должностного лица.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено поручение какому-либо лицу по доставке корреспонденции в адрес АО «Россельхозбанк», не представлено согласие АО «Россельхозбанк» на получаение официальной коррекпонденции по исполнительным производствам по адресу электронной почты данного сотрудника, а также сведения о зафиксированной дате и времени доставки корреспонденции третьим лицом, возвращаемым в подразделение судебных приставов. Также, не представлено и сведений, свидетельствующих о том, что электронный адрес, на который судебным приставом-исполнителем направлено постановление, указан в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве официального электронного адреса Банка.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об уведомлении банка путем направления постановления по электронной почте «igor@konyaaev.com» не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.
Из письма (л.д. 60) не представляется возможным установить отравителя и адресата сообщения, содержание направляемых файлов, непосредственный факт отправки и подтверждения вручения.
Довод ответчика на получение представителем должника на личную электронную почту постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлением об отложении исполнительных действий от 12.11.2024 со ссылкой на номер исполнительного производства, правомерно отклонен судом.
Данное заявление должника не подтверждает факт получения полного текста постановления о возбуждении исполнительного производства, которое содержит предмет исполнения и срок для добровольного исполнения и другие данные исполнительного документа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024 поступило в адрес банка 15.11.2024, и является единственным надлежащим уведомлением должника о фактах возбуждения исполнительного производства и установлении срока для погашения обязательства.
Данный способ уведомления является надлежащим, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно установленным срокам постановление подлежало обязательному исполнению не позднее 22.11.2024, банк произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов в общей сумме 254 111 554, 08 руб. платежным поручением № 301 от 21.11.2024.
На основании вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент истечения срока для добровольного исполнения отсутствовали, что следует из представленных материалов исполнительного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 18.12.2024 по исполнительному производству № 77053/24/932655 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и исследованных материалов дела считает, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-308610/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Савельева
Судьи: Д.Е. Лепихин
Т.Т. ФИО2
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.