АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 декабря 2023 года Дело № А29-3964/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года,

полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

от третьих лиц (1) и (2): М.Н. Балюй по доверенностям

от 17.10.2023 № 7Y00/39/2023 и от 06.10.2023 № R054/26/2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица без самостоятельных требований (на стороне истца):

(1) публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(3) открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (Общество) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Предприниматель) о взыскании 474 097 рублей 81 копейки задолженности за оказанные с 01.09.2020 по 31.11.2022 жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в части встроенного нежилого помещения 3-Н общей площадью 818,9 кв.м.) и 114 745 рублей 16 копеек пеней (01.09.2020 — 30.11.2022).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2023 исковое заявление Общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В отзыве от 20.06.2023 и в дополнении к нему от 22.06.2023 Предприниматель отклонил требования, указав на то, что договор управления от 01.04.2018 подписан Компанией в одностороннем порядке и без надлежащих на то полномочий, поскольку протокол от 25.02.2018 № 1/2018 общего собрания собственников составлен неустановленными лицами без соответствующих полномочий. Принадлежащее ответчику помещение обособлено от дома, не имеет с ним общих коммуникаций и системы отопления. Доказательств оказания спорных услуг не обеспечено, как не имеетсяи документов, которые подтверждали бы, что собранные от жильцов денежные средства перечислены истцом в счёт оплаты текущего ремонта третьим лицам.

Заявлением от 26.06.2023 Компания уточнила требования в части пеней и просила взыскать с Предпринимателя 474 097 рублей 81 копейку задолженности и 106 602 рубля 16 копеек пеней (01.09.2020 — 30.11.2022). Представитель истца пояснил, что мораторий на санкции, действовавший в 2020 году, учтён, а мораторий 2022 года, согласно разъяснениям Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669, на спорный случайне распространяется.

Ответчик уточнил позицию в письменном дополнении от 06.10.2023, в котором приведена оценка доказательств Общества. Представитель Предпринимателя сообщил суду о наличии четырёх дел, первые три из которых уже рассмотрены и в рамках которых теплоснабжающая организация также предъявила ответчику требования и взыскание расходов на ОДН (А29-1024/2022, А29-5079/2022, А29-9524/2022 и А29-10632/2023).

На основании определения от 09.10.2023 к участию в деле третьими лицамибез самостоятельных требований (на стороне истца) привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (Энергосбытовая компания) и открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (Водоснабжающая организация).

По ходатайству стороны истца в заседании 17.11.2023 к делу приобщены дополнительные доказательства — ответы на запросы Общества. Акционерное общество «Расчётный центр» в письме от 19.10.2023 пояснило, что расчёт стоимости содержания общедомового имущества производился по формулам 11, 15 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Константные величины: Sон = 885,2 (площадь общего имущества), Sоб = 5598,01 (общая площадь дома), Si = 818,9 (площадь принадлежащего ответчику помещения), Nодн = 0,02 (ХВС, ГВС, ОХВ, ОГВ), Nодн = 0,72 (ЭК). В письме также приведён расчёт стоимости содержания общедомового имущества (СОДИ) для ответчикана примере октября 2020 года.

Из письма от 17.10.2023 Водоснабжающей организации усматривается, что между ей и Предпринимателем заключён и действует с 12.11.2021 договор, в котором не предусмотрена плата за ХВС и водоотведение на цели СОДИ.

Энергосбытовая компания в электронном письме от 23.10.2023, в частности, сообщила: плата за ГВС для целей СОДИ выставляется Обществу, которая распределяет объёмы на собственников помещений; помещения Предпринимателя не отапливаются (индивидуальное потребление равно нулю); в размер платы за отопление входит объём ОДН, ГВС на СОДИ предъявляет Общество, отопление предъявляет Теплоснабжающая организация (агентом которой является Энергосбытовая компания) и только на ОДН.

В связи с вопросом суда сторона ответчика уточнила: прямые договоры имеются только с Водоснабжающей и Энергосбытовой организациями.

Слушание по делу на основании определения от 17.11.2023 было отложено на 19.12.2023.

Водоснабжающая организация в отзыве от 07.12.2023 сообщила,что заключенный с Предпринимателем договор холодного водоснабжения и водоотведения не предусматривает плату за поименованную коммунальную услугу на цели содержания общедомового имущества.

Энергосбытовая компания отметила (отзыв от 18.12.2023), что весь объём поставленной в спорный период электрической энергии предъявлялся исключительно Обществу, которое являясь исполнителем услуг производило начисление собственникам и пользователям помещений МКД (договор энергоснабжения действовал между сторонами по 31.07.2023).

В письменных пояснениях от 18.12.2023 Теплоснабжающая организация сообщила, что в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, горячее водоснабжение и тепловая энергия не поставляется (индивидуальное потребление), при этом плата за горячее водоснабжение на содержание мест общего пользования выставляется Обществу в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (от 04.06.2018 № 3383-2), которое будучи исполнителем коммунальных услуг распределяет объёмы горячего водоснабжения на собственников и предъявляет их к оплате, а Теплоснабжающая организация, в свою очередь, выставляет Предпринимателю плату за отопление на общедомовые нужды, поставка которого между сторонами сложилась как фактически договорная.

Представитель истца в заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Теплоснабжающей организации и Энергосбытовой компаниив связи с вопросом Общества и Предпринимателя повторно отметила, что требования истца заявлены в отношении горячей воды на содержание мест общего пользования,а в рамках дел, ссылка на которые была в отзыве на иск от 31.10.2023 Теплоснабжающей организацией была взыскана задолженность за отопление мест общего пользования, поэтому никакого задвоения нет.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле, третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр».

Рассмотрев ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиятьна права и обязанности потенциального третьего лица.

Суд учёл изложенное и, исходя из природы правоотношений между истцоми ответчиком и предмета требований, пришёл к убеждению, что итоговый актпо настоящему делу не может нарушить права и законные интересы общества «Расчётный центр» и его привлечение его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.12.2023.

В заседании 25.12.2023 после объявления председательствующим о завершении процедуры исследования доказательств представитель Предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путём (сторона ответчика намеревается направить истцу проект мирового соглашения). Представитель Общества возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, сообщив об отсутствии намерения подписывать мировое соглашение. Ходатайство отклонено судом с учётом мнения Общества, а также того обстоятельства, что в течение восьми месяцев рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не предпринимал никаких мирных инициатив, а напротив, активно и последовательно оппонировал в отношении каждого компонента задолженности, считая всю её неправомерно заявленной.

Непосредственно в судебных прениях представитель Предпринимателя ходатайствовал об отложении заседания для подготовки к прениям. Данное ходатайство также отклонено, как направленное на затягивание процесса. В определении от 17.11.2023 сторонам предложено обеспечить все недостающие, по их мнению, доказательства и подготовится к завершению исследования доказательств, при этом с 17.11.2023 в дело поступили лишь незначительные по объему пояснения, с которыми сторона ответчика полностью ознакомлена, в том числе и непосредственно в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные в доме № 27/2 по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре общей площадью 818,9 м2. Данный факт не оспорен Предпринимателем и подтверждён представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 134).

Истец в спорный период осуществлял управление названным домом на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 25.02.2018 № 1/2018и от 01.02.2021 № 1 (т. 1, л. д. 57 — 61).

Собственники помещений и Общество заключили договор управления от 01.04.2018 (т. 1, л. д. 45 — 56), по условиям раздела 3 которого управляющая организация обязалась осуществить управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Размер платы за управление определён в приложении 3 к договору — 19,80 рубля за 1 м2; размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти Республики Коми; срок внесения платы — до десятого числа месяца, следующего за расчётным (пункты 4.7 и 4.8 договора).

В сентябре 2020 года — ноябре 2022 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несла затраты на жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, а также: отведение сточных вод, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение на содержание мест общего пользования); общая сумма затрат, которые пришлись на долю Предпринимателя, — 474 097 рублей 81 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборови иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержаниюи сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и со статьёй 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Доляв праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещенияв этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходовна содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей долев праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержаниеи ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодексана управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив,на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или)по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабженияпо приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) этих правил.

Таким образом, именно Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечить собственников жилых и нежилых помещений МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015№ 310-КГ14-8259.

В материалы дела обеспечены доказательства, которые свидетельствуют о том, что в спорный период именно Общество являлось управляющей организацией спорного дома (ответ на запрос суда Службы Республики Коми строительного, жилищногои технического надзора и контроля, поэтому доводы Предпринимателя об отсутствииу истца статуса управляющей организации отклонены.

Довод ответчика о том, что им не подписывался договор, не юридически безразличен, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Истец произвёл расчёт стоимости услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещения, утверждённых тарифов, а также периода образования задолженности. Калькуляция проверена судом и признана правильной.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила изменения размера платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15 и 16 Правил изменения размера платы).

Акты нарушения качества выполненных работ или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или доказательства обращения к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с неоказанием услуг по содержанию общего имущества, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, на основании чего не состоятелен и довод ответчика о том, что истцом не обеспечены доказательства, которые подтверждали бы, что собранные от жильцов денежные средства перечислены истцом в счёт оплаты текущего ремонта третьим лицам.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Наконец, аргумент ответчика о том, что в рамках арбитражных дел А29-1024/2022, А29-5079/2022 и А29-9524/2022 Теплоснабжающей организаций с него уже взыскана задолженность за спорный период за поставленную коммунальную услугу на содержание мест общего пользования опровергается как самими судебными актами, так и пояснениями представителя Теплоснабжающей организации. Указанными судебными актами с Предпринимателя взыскана задолженность за отопление мест общего пользования спорного многоквартирного дома, Общество же предъявило к оплате услуги по горячему водоснабжению на нужды мест общего пользования, о чём свидетельствуют и предъявленные истцом к оплате квитанции.

Правильность расчётов истца подтверждена ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Предпринимателя оплатить жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в спорный период.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

Между тем расчёт пеней выполнен истцом неверно в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022. Указанный мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий является тотальным, он распространялся на все категории должников в Российской Федерации, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательством не предусмотрена возможность банкротства (казённые предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т. п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Таким образом, начисление пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 (по объёму условно реестровых платежей, то есть долга, который возник до начала действия моратория) исключается.

По расчёту суда, размер пеней, подлежащих взысканию в пользу Общества, составляет 65 276 рублей 66 копеек.

Иск удовлетворяется, таким образом, на 92,88 процента. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает, относя расходы по государственной пошлине в соответствующей части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 474 097 рублей 81 копейку задолженности, 65 276 рублей 66 копеек пеней и 13 573 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 163 рубля государственной пошлины (чек-ордер от 02.05.2023 операция 18).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов