СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-7838/2023
02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,
судейВагановой Р.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (№ 07АП-7151/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7838/2023 (судья Ершова Л.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фавориттранссервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН <***>), г. Владивосток о взыскании штрафа в сумме 115 500 рублей
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ОГРН <***>); 2
- акционерное общество «Томскснаб» (ОГРН <***>),
при участии:
от истца (в режиме веб-конференции): представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.11.2022;
от ответчика: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2022;
от третьих лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фавориттранссервис" (далее – ООО "Фавориттранссервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее – ООО "Нефтесервис") о взыскании штрафа в общей сумме в сумме 115 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ОГРН <***>) и акционерное общество «Томскснаб» (ОГРН <***>).
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрении и взыскании процессуальных издержек за участие в суде апелляционной инстанции.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку договорная неустойка не предъявлялась истцом изначально.
Кроме того, с учетом уточнений исковых требований истец предъявил ко взысканию договорную неустойку без указания периода за который она начислена.
Вместе с тем, в своих дополнительных пояснениях апеллянт указывает на несоответствие дат прибытия порожних вагонов, в связи с чем, не согласен с расчетом договорной неустойки.
От ООО "Фавориттранссервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать судебные издержки, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что между ООО "Фавориттранссервис" (экспедитор) и ООО «Нефтесервис» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2015 № 22/07-2015, по условиям которого экспедитор обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе по обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке заказчика (пункты 1.1, 1.2 Договора).
По условиям пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора определены обязанности заказчика:
- заказчик обязуется обеспечить погрузку вагона (цистерны) в течение 3 (трех) суток после даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки и своевременно оформить перевозочные документы в соответствии с инструкцией Экспедитора;
- заказчик обязуется обеспечить выгрузку вагона (цистерны) в течение 3 (трех) суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в соответствии с инструкциями экспедитора.
ООО «Нефтесервис» была подана заявка исх. №1207/1 от 12.07.2022 на подачу порожнего состава под погрузку и последующую отправку на станцию Владивосток, которая была зарегистрирована истцом в специализированной программе ЭТРАН ОАО «РЖД».
В рамках оказания услуг по предоставлению порожнего подвижного состава с учетом названной заявки на станцию Томск 1 прибыли под загрузку вагоны (цистерны): вагон-цистерна № 50094010 - 14.07.2022, накладная № ЭФ269785 (МСК 21:07); вагон-цистерна № 57020919 - 14.07.2022 - накладная № ЭФ935402 (МСК 21:07); вагон-цистерна № 73144917 - 19.07.2022 - накладная № ЭФ686451 (МСК 22:19); вагон-цистерна № 51075786 - 19.07.2022 - накладная № ЭФ933462 (МСК 22:19); вагон-цистерна № 50483569 - 27.07.2022 - накладная № ЭХЗ54728 (МСК 09:43); вагон-цистерна № 50490317 - 30.07.2022 - накладная № ЭХ407368 (МСК 06:51); вагон-цистерна № 50699925 - 30.07.2022 - накладная № ЭХ407481 (МСК 06:51); вагон-цистерна № 50483742 - 30.07.2022 - накладная № ЭХ407419 (МСК 06:51); вагон-цистерна № 54721295 - 31.07.2022 - накладная № ЭХ879252 (МСК 19:29); вагон-цистерна № 50483635 - 08.08.2022 - накладная № ЭФ938753 (МСК 19:03); вагон-цистерна № 50376318 - 08.08.2022 - накладная № ЭФ938709 (МСК 19:03).
Истец указывает, что ввиду непредъявления ответчиком груза к перевозке, указанные вагоны простояли на ст. Томск 1 длительное время в ожидании погрузки.
Из материалов дела следует, что вагоны-цистерны в количестве 7 штук: №№50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925 были фактически загружены 02.08.2022, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет о количестве от 02.08.2022, составленный АО «СЖС Восток Лимитед».
После погрузки груза в спорные вагоны-цистерны истец неоднократно информировал ответчика о необходимости принятия решения об отправке данных вагонов, предоставлении письма-согласия на отправку вагонов с указанием отгрузочных реквизитов.
Вагоны-цистерны №№50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925 были отправлены со ст. Томск 1 26.08.2022.
По факту оказания услуг по предоставлению вышеуказанных семи вагонов-цистерн в адрес ООО «Нефтесервис» были направлены акт №169 от 14.09.2022 с расчетом объема оказанных услуг по предоставлению 7 вагонов-цистерн и счет-фактура №169 от 14.09.2022. 29.08.2022 истцом ответчику была направлена претензия с расчетом штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору, а также счет на оплату №228 от 29.08.2022 на сумму 510 000 рублей.
От ответчика на адрес электронной почты истца поступил подписанный ответчиком акт №169 от 14.09.2022, а также письмо №1909/1 от 19.09.2022, в котором ответчик признал факт простоя семи вагонов-цистерн под погрузкой нефтепродуктов на ст. Томск 1 и частично произвел оплату штрафа за допущенный простой в сумме 316 500 рублей.
Истцом произведен расчет периодов простоя вагонов-цистерн №№ 50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925 с указанием даты прибытия порожних вагонов на станцию Томск 1/даты начала простоя (с учетом согласованного в Договоре срока нормативного простоя)/даты отправления груженых вагонов/количества суток простоя/размера начисленного штрафа/размера штрафа за вычетом частичной оплаты штрафа ответчиком.
По расчету истца (с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком) штраф за сверхнормативное использование вагонов (7-ми штук) на станции погрузки составил 21 000 руб.
Из материалов дела следует, что вагоны-цистерны №50483635, №50376318, №54721295, №50483742 были фактически загружены по факту предъявления ответчиком груза к перевозке – 30.08.2022, о чем свидетельствует предоставленный истцом в материалы дела отчет о количестве от 30.08.2022 АО «СЖС Восток Лимитед», однако, указанные вагоны-цистерны не были отправлены на ст. Владивосток ввиду того, что ответчик не предоставил письмо-согласие на отправку вагонов с указанием отгрузочных реквизитов и дат отправки вагонов.
Письмами №2209/1 от 22.09.2022, №2309/1 от 22.09.2022 ООО «Нефтесервис» сообщил, что принять вагоны №№50376318, 50483635, 54721295, 50483742, а также переадресовать на другого грузополучателя не представляется возможным, в связи с чем, просило слить нефтепродукты в резервуар нефтебазы. Из письма №2511/1 от 25.11.2022 следует, что ответчик признал факт простоя четырех вагонов-цистерн (№№50376318, 50483635, 54721295, 50483742) под погрузкой нефтепродуктов на ст. Томск 1.
Далее, ответчик произвел частичную оплату штрафа в размере 282 000 рублей за допущенный простой.
Согласно п. 5.4. Договора Заказчик несет ответственность в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования Заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем), а также отказа от предусмотренных согласованным поручением услуг.
Согласно п.п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 договора транспортной экспедиции Экспедитор вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1500 рублей за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи с простоем Вагонов в случае: - допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.2. и 3.2.3 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки до даты отправления Вагонов; - отказа Заказчика от предоставления услуг в соответствии с согласованным Сторонами поручением после отправки Вагонов Экспедитором под погрузку.
Штрафные санкции считаются по дату прибытия вагона на станцию, указанную Экспедитором. Организация возврата порожних вагонов от станции погрузки до станции, указанной Экспедитором, возлагается на Заказчика.
Принимая во внимание приведенные положения Договора, штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (№50483635, №50376318, №54721295, №50483742) ввиду отказа Заказчика (ответчика) от предоставления услуг по отправке груженых вагонов на станцию назначения (Владивосток), что следует из распоряжения ответчика о сливе груза из спорных вагонов-цистерн в резервуар нефтебазы, подлежит начислению по дату прибытия вагона на станцию, указанную Экспедитором (истцом).
Из накладных №№ ЭШ820143, ЭШ262954, ЭШ819310, ЭШ820050 следует, что вагоны-цистерны прибыли на станцию, указанную Экспедиторов (истцом): вагон №50483635 – 16.10.2022, вагон №50376318 – 08.10.2022, вагон №54721295 – 02.10.2022, вагон №50483742 – 08.10.2022.
Истцом произведен расчет размера штрафа (94 500 руб.) за период простоя, с учетом нормативного срока простоя, согласованного в Договоре по дату прибытия вагона на станцию, указанную Экспедитором, а также произведен расчет размера штрафа с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьей 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, установил, что в рамках заключенного договора между сторонами, ответчиком допущен простой вагонов-цистерн № 50094010, №73144917, №50483569, №51075786, №57020919, №50490317, №50699925, за что рассчитан штраф, который составляет 21 000 рублей с учетом частичной оплаты ответчика, а также вагонов-цистерн №50483635, №50376318, №54721295, №50483742, за что рассчитан штраф, который составляет 94 500 рублей с учетом частичной оплаты ответчика, и пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что сторонами в досудебном порядке решался вопрос об оплате штрафа и ответчиком были выплачен штраф частично и по 7 вагонам, которые были отгружены только 26.08.2022 и по 4 вагонам, которые были отгружены только 30.08.2022.
То, что в претензии от 30.12.2022 № 112 истцом предъявлялась законная неустойка в размере 4 702 000 рублей, не говорит о несоблюдении досудебного порядка, поскольку это право истца отказаться от предъявления законной неустойки, кроме того, истец наоборот снизил требования, уточнив заявление и предъявив ко взысканию только договорную неустойку.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав, который имеет право и взыскание и законной и договорной неустойки, в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор при условиях снижения истцом сумм требований.
Кроме того, вопреки жалобы истцом представлен расчеты договорной неустойки в томе 1 на страницах 102-103, из которых следует, что неустойка в размере 21 000 рублей предъявлена за 7 вагонов, а 94 500 рублей за 4 вагона, что в сумме составляет 115 500 рублей (21 000+94 500), который признается судом апелляционной инстанции верным.
Оставшиеся суммы просрочки ответчиком оплачены добровольно.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с периодом начисления договорной неустойки период сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.
Дополнительное его указание в резолютивной части судебного акта не требуется.
Между тем, ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек на представителя в сумме 115 000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.
Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, при этом исходит из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то основания для возмещения ответчику понесенных судебных издержек отсутствуют.
Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7838/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1