Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

12 июля 2023 года

Дело № А12-14759/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела в городе Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (ИНН <***>,ОГРН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Двойновская средняя школа» Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002,ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – не явились, извещены,

от МКОУ «Двойновская СШ» – ФИО1, директор,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела вг. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Двойновская средняя школа» Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ «Двойновская СШ», учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором учреждение просило в удовлетворении заявления либо отказать, либо, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление учреждение указало на то, что пищевой продукт шницель (полуфабрикат), доставляется в школу на основании контракта с МУП «Новониколаевская ТЗП» от 09.01.2023, он был доставлен в школу 10.05.2023 в специальной упаковке в замороженном виде с сопроводительными документами. Был помещён в морозильную камеру и хранился при температуре -18 градусов до даты изготовления. Пищевой продукт шницель (полуфабрикат), отобранный 15.05.2023 на анализ, приготавливался поваром в духовом шкафу при температуре 180-200 градусов в течение 60 минут, согласно технологической карте, в которой указано время приготовления 40 мин. Кухонная и столовая посуда ежедневно обрабатываются дезинфицирующими средствами (ХлорТаб, ФИО3), сотрудники работают в перчатках и специальной одежде. Технический осмотр плиты электрической Проммаш ПЭ-0,48 ШУП показал, что внешние повреждения корпуса, элементов управления, варочных поверхностей, отсутствуют; электрическая часть находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиямПУЭ изд. 7, ПТЭЭП, РД 34.21.122-87 и другим НТД действующем в электроэнергетике; температурный режим нагревательных элементов, соответствует заявленным паспортным техническим параметрам. Технический осмотр холодильного оборудования показал, что морозильная камера «RENOVA» FC-118 за номером S/N:14021-l 8R069, технически исправна и для дальнейшей эксплуатации пригодна; холодильник для хранения суточных проб «SHIVAKI» SHRF-70CH технически исправен и для дальнейшей эксплуатации пригоден. Повар школьной столовой и кухонный работник прошли исследование на наличие кишечной палочки. Результаты анализов говорят о том, что патогенные бактерии семейства кишечных палочек у сотрудников не обнаружены. В школьной столовой 15.05.2023 обедало 59 человек, все употребляли шницель. Детский организм очень восприимчив к такого рода инфекциям. Никаких жалоб со стороны родителей, детей, персонала школы не было. В Центральную районную больницу с признаками острой кишечной инфекции обращений не зарегистрировано. Об этом свидетельствует ответ на официальный запрос администрации школы в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ».

Учреждением представлены ветеринарное свидетельство на пищевой продукт шницель, копия журнала бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, технологическая карта приготовления пищевых продуктов, декларация о соответствии, акт осмотра технического состояния электроплиты № 53 от 02.06.2023, акт осмотра холодильного оборудования, копии санитарных книжек с результатами анализов сотрудников, ответ № 450 от 08.06.2023 ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» на официальный запрос № 450 от 08.06.2023, акт бракеражной комиссии МКОУ «Двойновская СШ» объяснительные работников столовой.

В судебном заседании представитель МКОУ «Двойновская СШ» просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.07.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.07.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителя учреждения, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах при осуществлении контроля за соблюдением требований технических регламентов при проведении внеплановой выездной проверки учреждения установлено, что с 06.03.2023 по 16.03.2023 были допущены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»(ТР ТС 021/2011): часть 1, часть 5 статьи 7 главы 2: исследованный образец пищевой продукции, отобранный 06.03.2023 в учреждении по адресу: Волгоградская область. Новониколаевский район, х. Двойновский. пер. Школьный, д. 5 - готовое блюдо, шницель «Любительский» по микробиологическим показателям не соответствует требованиямТехнического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»(ТР ТС 021/2011) по показателям: КМАФАнМ (обнаружено 1,2 х 103, норматив не более1 х 103), бактерии группы кишечной палочки (обнаружены в 1 г, норматив -не допускается в 1 г) (протокол испытаний № 4716 от 10.03.2023).

С целью устранения выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вг. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах выдано предписание № 20-06-23 от 16.03.2023 об устранении нарушений требований технических регламентов.

Данным предписанием на учреждение возложена обязанность в срок до 16.04.2023 обеспечить соответствие пищевой продукции в учреждении требованиям части 1, части 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 в отношении учреждения принято решение о проведении выборочного (внепланового) контроля № 20-41 от 05.05.2023 (согласовано с органами прокуратуры № 7/4-43-2023 от 10.05.2023), выборочный контроль проводится в сроки с 15.05.2023 по 02.06.2023.

По результатам выборочного контроля территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах составлен акт выборочного контроля от 31.05.2023.

При проведении выборочного контроля совершены следующие контрольные (надзорные) действия:

- отбор проб 15.05.2023, с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. по месту: 403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский, пер. Школьный, 5, по результатам которого составлен: протокол отбора проб пищевых продуктов от 15.05.2023;

- истребование документов 15.05.2023 с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. по месту: 403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский,пер. Школьный, 5;

- испытание 15.05.2023 по 19.05.2023 по месту: 403348, Волгоградская область,<...>, по результатам которого составлен: протокол испытаний № 12547 от 19.05.2023;

- экспертиза с 19.05.2023 по 19.05. 2023 по месту: 403110, Волгоградская область,<...>, по результатам которого составлено заключение к протоколу испытаний № 12547 от 19.05.2023.

По результатам выборочного контроля выявлено невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, а именно: не выполнено в установленный срок до 16.04.2023 предписание об устранении нарушений требований технических регламентов № 20-06-23 от 16.03.2023: (пункт 1) не обеспечено соответствие пищевой продукции в учреждении требованиям части 1, части 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»(ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки).

Исследованный образец: пищевая продукция: готовые блюда: шницель, отобранный 15.05.2023 в учреждении по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский, пер. Школьный, д. 5, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям КМАФАнМ (обнаружено 5 х 103, норматив не более1 х 103), бактерии группы кишечной палочки (обнаружены в 1 г, норматив - не допускается в 1 г) (протокол испытаний № 12547 от 19.05.2023).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 31.05.2023 № 2375 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице территориального отдела вг. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Изучив административный материал, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

При этом следует отметить, что статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Таким образом, в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции названной выше статьи.

В рассматриваемом случае диспозиция части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях их устранения.

Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение № 322), на названную службу возложены полномочия по осуществлению контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Согласно пункту 4 Положения № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, из изложенного следует, что полномочия на вынесение предписания имеются непосредственно у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и у ее территориальных органов. При этом суд полагает, что передача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предписание№ 20-06-23 от 16.03.2023 выдано территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации вменяемого учреждения нарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции исходит из того, что вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции не усматривает оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной как частью 15статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), поскольку нарушение, выявленное в ходе проведенного управлением выборочного контроля с 15.05.2023 по 31.05.2023, является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 307-АД15-14064 по делу № А05-4018/2015, а также поддержан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 № Ф10-1728/2017 по делу № А84-3055/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 09АП-70569/2018 по делу № А40-239955/18, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 № 15АП-21895/2015 по делу № А32-38108/2015.

Также суд считает необходимым указать на то, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать указания на действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При этом предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Между тем из текста предписания № 20-06-23 от 16.03.2023 следует, что на учреждение возложена обязанность в срок до 16.04.2023 обеспечить соответствие пищевой продукции в учреждении требованиям части 1, части 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»(ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки).

Суд принимает во внимание, что судебной практикой выработан подход, согласно которому возложение предписанием на субъекта обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушений, отраженных в предписании, в отсутствие указания на конкретные действия, подлежащие совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него законный механизм исполнения предписания, что в свою очередь не свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости. Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить конкретный субъект, не делает предписание неисполнимым и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, в данном случае приведенная в резолютивной части указанного предписания формулировка свидетельствует о том, что предписание не предусматривает проведение каких-либо конкретных мероприятий и по существу направлено не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем нарушений требований технического регламента при осуществлении учреждением своей деятельности.

При этом действующее законодательство не предусматривает право государственного органа выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных любых нарушений в будущем. Изложенные в резолютивной части предписания № 20-06-23 от 16.03.2023 требования не содержат указание на совершение конкретных действий, обусловленных выявленными нарушениями и направленных на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как было указано выше, рассматриваемое правонарушение является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания.

В то же время, при рассмотрении вопроса о переквалификации вмененного правонарушения суд принимает во внимание следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны нижеследующие разъяснения.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящем случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Родовым объектом посягательства указанной статьи являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, в то время как родовым объектом посягательства статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренныхчастью 15 статьи 19.5 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация судом деяний ответчика невозможна (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2008 № 18-АД07-16, от 26.12.2014 № 304-АД14-453).

Таким образом, основания для переквалификации нарушения по части 2статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 09АП-70569/2018 по делу № А40-239955/18).

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице территориального органа в городе Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела в городе Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Величко