ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2031/2022

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заедании представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2025 по делу № А22-2031/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 (далее – должники, ФИО3, ФИО4) рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должников.

Определением от 14.01.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и ФИО4 Освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве). Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате задолженности перед Управлением федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – управление, налоговый орган) в размере 286 953,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неосвобождения от исполнения обязательств перед управлением отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств перед управлением.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим выявлено не было.

Определением суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий разрешение вопроса об отмене определения суда от 14.01.2025 оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего должников поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.01.2025 подлежит отмене в части отказа в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований управления по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, определением от 11.07.2022 принято заявление ФИО3 и ФИО4, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.11.2022 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества граждан опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

23.10.2024 от финансового управляющего посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должников, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 23.10.2024 и документы к нему, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии должников, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должников, заключение о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должников, запросы, направленные в регистрирующие органы и ответы на них.

27.11.2024 от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, а именно: задолженности по обязательным платежам (налогам), включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере - 286 953,39 руб., в том числе основной долг - 212 816,38 руб., пени - 73 137,28 руб., штраф - 1 000,00 руб., мотивированное тем, что должник, имея задолженность по транспортному налогу с 2014 года, реализовал принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в 2015 и 2016 годах, однако вырученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации.

Из отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В ходе процедуры реализованы земельные участки, легковой автомобиль и трактор. Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должников банкротами. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 839 979,73 руб., из них: во вторую очередь включены требования в размере 144 195 руб., из которых погашено – 144 195 руб.; в третью очередь включено 10 695 784,73 руб., погашения по реестру произведены в размере 885 187,01 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; денежные средства не обнаружены.

В связи с этим, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Иного из материалов дела не следует.

Указанная информация отражена в отчете финансового управляющего от 23.10.2024.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме.

Согласно заключению, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок гр. ФИО3 не установлены.

Как следует из представленного суду отчета, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гр. ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, либо имущества, за счет реализации которого возможно произвести погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО3 обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от требований перед управлением, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом, судом первой инстанции установлено, что определением от 28.06.2023 требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 удовлетворено. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование управления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144195 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование управления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 313 831,92 руб., из них: основной долг – 239 008,35 руб., пени – 73 823,57 руб., штраф – 1 000 руб. Данные требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательных платежей по уплате налогов имущественного, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов ОПС и ОМС за 2014, 2016-2021 годы.

Задолженность должника по налогам с 2014-2021 годы образовалась в период осуществления должником трудовой деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в период с 13.06.2006 по 17.06.2022 ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Управлением предприняты меры по взысканию с ФИО3 задолженности, предусмотренные статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ, в адрес должника направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов, направлены исковые заявления в Мировой суд судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия, на основании которых возбуждены исполнительные производства Отделением судебным приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что должник при наличии доходов безосновательно уклонялся от исполнения обязанности по уплате налогов. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите, и об отказе в освобождении гражданина от обязательств в отношении налогового органа.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от требований налогового органа в размере 286 953,39 руб., суд апелляционной инстанции признает ошибочными, на основании следующего.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления № 45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Согласно сведениям налогового органа (справкам 2-НДФЛ), в 2019-2022 годы должник обладал доходом в виде заработной платы: за 2019 (июль-декабрь) — 144 120,72 руб.; за 2020 — 291 023 руб.; за 2021 — 175 814 руб.; за 2022 (январь-июль) — 78 449,64 руб.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая размер дохода должника и размер прожиточного минимума, в том числе на должника и его двоих несовершеннолетних детей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доходы должника в соответствующие периоды не превышали размер прожиточного минимума для должника и несовершеннолетних детей. Так, в 2020 году должник получил наибольший годовой доход за указанный период, в среднемесячном выражении равнявшийся 24 252 руб., в то время как прожиточный минимум в Республике Калмыкия в 2020 году для должника и несовершеннолетних детей суммарно составлял 30 611 руб. (10 383 руб. для трудоспособного населения, 10 114 руб. - для детей), о чем свидетельствует Постановление Правительства Республики Калмыкия от 30.04.2020 № 129 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Республике Калмыкия за I квартал 2020 года".

Из изложенного следует, что доходы должника в указанный период не позволяли произвести оплату задолженности по обязательным платежам.

Относительно продажи транспортных средств и неуплаты обязательных платежей с полученной прибыли апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела 31.07.2015 и 20.08.2016 должником произведена продажа и снятие с учета транспортных средств ЛАДА 212140, ГРЗ: Е446АС08 и ЛАДА 219170 LADA GRANTA, ГРЗ: Е283ВЕ08.

Судом апелляционной инстанции определением от 01.04.2025 был направлен запрос в Управление ГИБДД по Республике Калмыкия для получения копий договоров купли-продажи транспортных средств: ЛАДА 212140, 2014 года выпуска, ГРЗ: Е446АС08 (дата регистрации - 22.07.2014, дата прекращения владения - 31.07.2015) и ЛАДА 219170 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, ГРЗ: Е283ВЕ08 (дата регистрации - 06.10.2015, дата прекращения владения - 20.08.2016).

16.04.2025 от Управления ГИБДД по Республике Калмыкия поступил ответ на запрос суда, согласно которому не предоставляется возможным представить запрошенные документы, ввиду истечения срока хранения, который в соответствии с приказом МВД России от 29.03.2023 №170 составляет 3 года.

От должника также поступили пояснения, согласно которым документы по продаже данных автомобилей у него не сохранились. В представленных дополнениях должник раскрыл обстоятельства расходования денежных средств от продажи автомобилей. Согласно пояснениям должника, денежные средства от продажи транспортного средства ЛАДА 212140, 2014 года выпуска, ГРЗ: Е446АС08 пошли на приобретение транспортного средства ЛАДА 219170 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, ГРЗ: Е283ВЕ08, средства от продажи которого, в свою очередь, были потрачены на ремонт принадлежащего ему жилого дома (<...>).

Из материалов дела также следует, что 10.03.2023 было снято с учета транспортное средство ГАЗ 3302, ГРЗ: А785ТО08 по заявлению владельца ТС. Согласно пояснениям должника, транспортное средство ГАЗ 3302, год выпуска: 2010, ГРЗ: А785ТО08 было продано в 2017 году, договор купли-продажи не сохранился. Автомобиль был в плохом техническом состоянии, не представлял ценности, средства от его продажи пошли на бытовые нужды семьи. В связи с отсутствием транспортного средства у должника в натуре, финансовым управляющим были проведены мероприятия по снятию ограничений с транспортного средства, наложенных судебными приставами, и проведено последующее снятие транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом, управление ссылается на то, что в адрес должника было направлено налоговое уведомление от 26.05.2015 №197946, из которого должник мог увидеть размер образовавшейся задолженности по налогам и оплатить ее, осуществив продажу автомобиля.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела реестру отправки почтовых направлений налогового органа, в адрес должника налоговое уведомление управлением было впервые направлено лишь 12.12.2017, что подтверждается штампами Почты Росси, проставленными на реестре отправки корреспонденции. Доказательств более раннего направления налогового уведомления или требований об оплате обязательных платежей налоговым органом не представлено. Все требования по уплате налогов в отношении задолженности должника, датированы начиная с 06.12.2017 по 2021 год. Налоговые уведомления, выставленные в адрес должника, не считая уведомление от 26.05.2015 №197946, датированы с 13.01.2017 по 2022 год.

Учитывая, что должник до направления налоговым органом уведомления о необходимости уплаты налогов не владел сведениями о наличии и размере задолженности по обязательным платежам, апелляционный суд, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует злостное уклонение должника от уплаты задолженности перед бюджетом, поскольку продав автотранспортные средства в 2015, 2016 и 2017 годах, в отсутствие в этот момент уведомления о размере недоимки по налогам, должник потратил средства на нужды семьи.

Подобное поведение должника нельзя расценивать как злостное уклонение от уплаты налоговых обязательств, в связи с чем основания для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом отсутствуют.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, выявлены не были, в связи с чем, финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что ФИО3 был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статьи 9, 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, последний не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве должника, которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве, либо осуществлялся вывод денежных средств.

Доводы ходатайства о том, что у должника отсутствовало намерение погашать обязательства перед управлением, не подтверждены документально.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО3 действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов предусмотренных законом.

Само по себе наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, при недоказанности факта злостного уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, предоставления заведомо ложных сведений.

Заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно злоупотребления правом со стороны должника или его недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие освобождению ФИО3, от обязанности по уплате задолженности перед налоговым органом в размере 286 953,39 руб., связи с чем определение суда от 14.01.2025 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А22-3142/2021 и от 02.12.2024 по делу №А22-2327/2023.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении постановления суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный в обжалуемой части отменен, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2025 по делу № А22-2031/2022 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО3 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований перед Управлением федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия в размере 286 953,39 руб.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 10 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило