АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«29» мая 2025 года Дело № А83-25333/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Подольской О.А. судей Григорьевой М.А.
ФИО1
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А83-25333/2023,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее - ООО «Гидропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «Грандстрой-инжиниринг» (далее - ООО Севастопольская фирма «Грандстрой-инжиниринг») ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технолидер»
(далее - ООО «Технолидер») о присоединении к иску удовлетворено, заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4).
В свою очередь ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО «Технолидер», в котором просил: - признать ООО «Технолидер» обязанным возвратить ООО Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» сумму в размере 2 522 925 руб. 60 коп. как необоснованно полученную в связи с недоказанностью факта осуществления поставки по договору поставки строительного сырья и материалов № 56/19 от 31.05.2019; - признать ООО «Технолидер» обязанным возместить ООО Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» ущерб, причиненный неправомерным пользованием денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2025 встречное исковое заявление было возвращено ФИО2 со ссылкой на ст.ст. 129, 132 (ч. 4) АПК РФ.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А83-25333/2023 и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в данном деле в качестве ответчиков участвуют три физических лица, поэтому спор не касается порядка осуществления этими лицами предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор не подведомственен арбитражным судам. Кроме того, как указывает заявитель, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было полномочий на вынесение обжалуемых определений в рамках арбитражного судопроизводства в отношении ФИО3, ФИО2 и
ФИО4 Судебные постановления, вынесенные с превышением предоставленных суду полномочий, являются недействительными и должны быть отменены.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ). При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались приведенными положениями норм права, исходили из того, что в рассматриваемом случае материально-правовые требования, заявленные по первоначальному заявлению (о привлечении к субсидиарной ответственности) и встречному иску (о взыскании неосновательного обогащения и ущерба), различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным заявлением и встречным иском, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что ООО «Гидропромстрой» и ООО «Технолидер» заявлены первоначальные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Во встречном иске ФИО2 просил суд признать ООО «Технолидер» обязанным возвратить ООО Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» сумму в размере 2 522 925 руб. 60 коп., как необоснованно полученную в связи с недоказанностью факта осуществления поставки по договору поставки строительного сырья и материалов № 56/19 от 31.05.2019 , а также признать ООО «Технолидер» обязанным возместить ООО Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» ущерб, причиненный неправомерным пользованием его денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Севастопольская фирма «Грандстрой-Инжиниринг» (дело № А83-9024/2021). Определением от 07.04.2022 требования ООО
«Технолидер» о взыскании с ООО Севастопольская фирма «Грандстрой- Инжиниринг» в пользу ООО «Технолидер» задолженности по договору
№ 56/19 поставки строительного сырья и материалов от 31.05.2019 в размере 6 286 309 руб. 46 коп., неустойки в размере 3 493 733 руб. 84 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-18549/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 03.05.2022 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, ООО «Технолидер» обратилось в суд с ходатайством о присоединении к иску ООО «Гидропромстрой» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, предъявление встречного иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18549/2019.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов о возврате встречного искового заявления ФИО2 обоснованные и не нарушают требования ст. ст.129, 132 АПК РФ.
Вопрос о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду не подлежит рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, данный вопрос относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело по существу и не может быть разрешен судом в рамках производства по кассационной жалобе на судебные акты о возврате встречного иска поскольку выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А83-25333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Подольская
Судьи М.А. Григорьева
ФИО1