Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«28» апреля 2025 года Дело № А12-33051/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2024 № 30/10, удостоверение адвоката;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – истец, ООО «Юником») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 176 160 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб.
Требования истца мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства ответчику, однако подтверждение встречного исполнения отсутствует. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца, между ООО «Юником» и ИП ФИО1 велись переговоры по заключению договора строительного подряда.
Истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 176 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 21.10.2024.
Однако впоследствии договор не был заключен.
По мнению истца, перечисленная сумма в спорном размере, является неосновательным обогащением, поскольку встречное исполнение ответчиком не произведено, работы ответчиком не выполнялись.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2024 № 30 о возврате перечисленных денежных средств.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., - распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Соответственно, истец, предъявляя требование о взыскании 176 160 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом представлена копия платежного поручения от № 212 от 21.10.2024 на сумму 176 160 руб., назначение платежа «Аванс на выполнение работ по договору строительного подряда № 00003 от 21.10.2024».
В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, договор на выполнение строительных работ с ответчиком не заключался, работы не выполнялись.
Доказательств наличия договорных отношений между сторонами или иных оснований для удержания денежных средств вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 808 руб. (платежное поручение от 09.12.2024 № 259).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму
неосновательного обогащения в размере 176 160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.С. Смертина