Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13713/2023
14 мая 2025 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве
апелляционные производства №№ 05АП-820/2025, 05АП-821/2025,
по делу № А51-13713/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Траклайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН<***>)
третье лицо - временный управляющий ФИО2
о взыскании 47 440 998 рублей 65 копеек, открытой пени
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траклайн» (далее – ООО «Траклайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой») о взыскании 47 440 998 рублей 65 копеек, в том числе 6 563 782 рублей задолженности (3 198 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг № 27/22-1 от 28.07.2022 (далее – Договор от 28.07.2022) за период с 01.10.2022 по 07.10.2022, 565 782 рубля расходов на проживание и доставку членов экипажа, 2 800 000 рублей задолженности за доставку спецтехники до <...> 712 000 рублей задолженности за простой спецтехники), 2 165 216 рублей 65 копеек пени, начисленной за период с 26.04.2023 по 23.04.2024, а также пени, начисленной с 24.04.2024 по день фактического оплаты задолженности в размере 6 563 782 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 29.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2025 с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ООО «Траклайн» взыскано 6 563 782 рубля задолженности и 2 165 216 рублей 65 копеек неустойки за период с 26.04.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением неустойки с 24.04.2024 на сумму долга в размере 6 563 782 рубля исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Траклайн» и ООО «ЭкоСтрой» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Между тем при вынесении постановления от 24.04.2025 судом апелляционной инстанции не был разрешено поступившее в апелляционный суд 14.03.2025 ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
Согласно названному ходатайству 25.12.2023 между ООО «Траклайн» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 25.12.2023 уступки требования (цессии) в отношении права требования к ООО «ЭкоСтрой» (должник) задолженности в размере 48 261 382 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по Договору от 28.07.2022 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты – одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.
Следуя приведенным правовым нормам, суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2025 назначил на 14.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве, определением от 14.05.2025 произвел замену состава суда, принявшего постановление от 24.04.2025 (судья Глебова Д.А. заменен на судью Култышева С.Б.).
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).
Изучив представленный ФИО1 договор цессии от 25.12.2023, коллегия пришла к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, соответствии формы и содержания договора статьям 388 - 389 ГК РФ.
Судом также установлено, что уведомлением от 14.03.2025ООО «ЭкоСтрой» уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора по Договору от 28.07.2022 к ФИО1
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заменить ООО «Траклайн» на указанное лицо.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести по делу № А51-13713/2023 Арбитражного суда Приморского края процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Траклайн» на его правопреемника – ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.М. Синицына
С.Б. Култышев