город Владимир Дело № А79-9322/2022
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2025 по делу № А79-9322/2022 о прекращении производства по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 512 831 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Агро» и заявлениям ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 взыскании убытков в размере 9 025 663 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Агро»,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Агро» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
ФИО1 (далее – ФИО1) 05.10.2023 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора и о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 4 512 831 руб. в рамках дела по заявлению Общества о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.10.2023 требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 4 512 831 руб. выделено в отдельное производство, требование о включении в реестр требований кредиторов признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2023 (резолютивная часть оглашена 12.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).
ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) 05.09.2024 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 9 025 663 руб., а также с ходатайством об объединении данного заявления с заявлением ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в одно производство.
Определением суда от 08.11.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, признаны удовлетворенными, принят отчет конкурсного управляющего Общества ФИО5, производство по делу № А79-9322/2022 о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением суда от 26.11.2024 заявление ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 9 025 663 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу Общества убытков в размере 4 512 831 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.02.2025 производство по заявлениям прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения производства по обособленному спору о взыскании убытков; прекращение производства по обособленному спору привело к ограничению заявителя в праве на судебную защиту, поскольку с учетом даты подачи заявления о взыскании в пользу должника убытков – 05.10.2023, подача нового заявления после прекращения производства по делу о банкротстве приведет к значительному сокращению срока исковой давности либо его истечению, что недопустимо.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
ФИО2 представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с седьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности бывшие участники должника обратились с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в общем размере 13 538 494 руб.
Прекращая производству по обособленному спору, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исходил из того, что институт, как субсидиарной ответственности, так и взыскания убытков, является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; в настоящем случае гражданско-правовое сообщество конкурсных кредиторов отсутствует в связи с полным удовлетворением их требований; задолженность перед заявителями по настоящему обособленному спору – бывшими участниками Общества – может быть погашена в результате возобновления деятельности должника после прекращения дела о банкротстве; в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта, а наличие скрытого интереса в разрешении корпоративного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.
Суд указал, что заявители не лишены возможности обратиться с заявлением о возмещении корпоративных убытков в исковом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов должника и его восстановления в качестве хозяйствующего субъекта.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве Общества не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков.
В силу положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.
Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.
Между тем, в рассматриваемом случае гражданско-правовое сообщество конкурсных кредиторов отсутствует в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.
Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), юридическое лицо (должник) восстановлено в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов и свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности судом не установлено. Предпосылок к введению в отношении должника повторно процедуры несостоятельности не усматривается.
Более того, в данном случае цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.
Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве Общества прекращено, ввиду полного погашения требований кредиторов должника, то отпали основания для рассмотрения заявления о взыскании убытков, причиненных органом управления юридического лица, по существу именно в рамках дела о банкротстве.
При этом, заявители не лишены возможности обратиться с иском о взыскании убытков в общем исковом порядке.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе руководителем или учредителем должника.
Между тем, предъявляя такой иск, заявители являются лишь процессуальными истцами, наделенным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями. Таким образом, в случае удовлетворения иска о взыскании убытков, исполнительный лист будет выдан на имя Общества, которое в настоящее время является хозяйствующим субъектом.
При этом, к корпоративным убыткам, как к активу самого Общества механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, не может быть применим.
Права апеллянта на судебную защиту прекращением производства по обособленному спору не нарушены.
Поскольку производство по спору прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а не в связи с отказом от заявления, данное обстоятельство не блокирует у заинтересованных лиц (Общества в лице нового руководителя или участников) право на иск о взыскании корпоративных убытков и не влечет обязанность суда исследовать вопрос замены инициатора спора применительно к пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
С учетом изложенного и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности инициировать корпоративный спор и предъявить в его рамках требования к Обществу в лице его нового генерального директора ФИО6 (согласно выписки из ЕГРЮЛ назначена с 11.12.2024) или к бывшему директору Общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 309-ЭС17-8648 (4)).
Довод заявителя о том, что подача нового заявления после прекращения производства по делу о банкротстве приведет к значительному сокращению срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2025 по делу № А79-9322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
С.Г. Кузьмина
Д.В. Сарри