ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-38454/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовичек» к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оптовичек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 70 652,20 рублей неосновательного обогащения, 406,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 09.02.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае спорные комиссии были начислены и удержаны на основании договора рассчетно-кассового обслуживания и тарифного плана, избранного истцом, доказательств признания какого-либо условия договора недействительным не представлено; судами ошибочно применены нормы материального права, не подлежащие применению (статьи 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец (клиент) обратился к ответчику (банк) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет № 407…2363, клиент подключен к программному обеспечению системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении всего периода использования счета банк списывал необоснованные комиссии на общую сумму 70 652,20 рублей.
Полагая, что действия ответчика по удержанию 70 652,20 рублей комиссий неправомерны, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 395, 779, 845, 851, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 309-ЭС21-17056 по делу № А60-60917/20, исходили из того, что банки вправе устанавливать комиссии за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность; установив, что ответчик не привел доводов в подтверждение экономической обоснованности спорных тарифов, комиссии удержаны банком при осуществлении операций по перечислению денежных средств на расчетный счет истца и снятие денежных средств со счета, то есть за стандартные действия, не требующие каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, удовлетворили заявленные требования.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона о банках банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из положений статьи 5 Закона о банках следует, что к банковским операциям относятся (в том числе) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 30 Закона о банках устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно положениям статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 147, следует, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.
Согласно доводам искового заявления, истец оспаривает списание с его расчетного счета, открытого ответчиком по заявлению истца от 18.03.2022, присоединившегося в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору расчетно-кассового обслуживания, и выбравшего тарифный план ПУ «Специальный выбор».
По утверждению ответчика, условиями ПУ «Специальный выбор» предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств (п.п. 3.2.6, 3.2.7) при выдаче наличных денежных средств в размере, превышающем 400 000 рублей в месяц, а так же комиссия за зачисление денежных средств клиента в размере, превышающем 500 000 рублей в месяц (п. 2.3.1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у банка не было законных оснований для удержания данной комиссии, поскольку действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Так же суд указал, что не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции поддержал, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 309-ЭС21-17056 указал на то, что доказательством несения банком каких-либо экономических затрат и потерь при закрытии расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено.
Однако, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что в само по себе установление банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (абзацы 7, 8 пункта 4 Информационного письма № 147).
Из иска и отзыва следует, что комиссии удержаны ответчиком (банком) на основании заключенного сторонами договора за совершение ответчиком действий по выдаче истцу (юридическому лицу) наличных денежных средств с его расчетного счета и за зачисление денежных средств на расчетный счет истца, а не при закрытии расчетного счета и переводе денежных средств на счет истца в другом банке.
Указывая на отсутствие у клиента имущественного блага, в связи с которым банком удержаны комиссии, суды не исследовали и не дали оценки условиям договора расчетно-кассового обслуживания, заключенного сторонами, условиям тарифа, выбранного истцом, а так же тому, вносились ли банком изменения в тарифы после заключения договора сторонами.
При этом выводы судов об отсутствии оснований для взимания банком комиссии при закрытии счета не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Суды квалифицировали заявленное истцом требование о взыскании с ответчика удержанных комиссий неосновательным обогащением, в то же время для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, в том числе, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Утверждая о необоснованном списании ответчиком с расчетного счета истца комиссий, истец не привел никаких доводов, почему он считает списание данных комиссий не соответствующим действующему законодательству, иным правовым актам или заключенному сторонами договору банковского счета.
С учетом изложенного, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-38454/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023.
Денежные средства в размере 73 900,69 рублей, внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению 02.11.2023 № 1, надлежит возвратить ответчику.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-38454/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-38454/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2023 года.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа акционерному обществу «Альфа-Банк» 73 900,69 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09 ноября 2023 года № 1.
Судья А.В. Цыбина