АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года
Дело № А33-13346/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2023.
В полном объёме решение изготовлено 15.11.2023.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Вагинского сельсовета Боготольского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
администрация Вагинского сельсовета Боготольского района Красноярского края (далее – истец, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, арендатор) о взыскании 46 935,36 руб. долга за период с 01.01.2022 по 24.07.2023 по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Вагинского сельсовета от 04.12.2017, 12 782,50 руб. неустойки за период с 11.04.2022 по 10.10.2023.
Определением от 16.05.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Вагинского сельсовета Боготольского района от 04.12.2017 (далее по тексту – договор, договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – прицеп-фургон торговый 71231-0000010-23, год выпуска – 2011, с автономным водоснабжением, холодильной витриной 350 л, температурный режим - 5..+5С, морозильным ларем 350л. Бирюса-355 к-5,предназначенное для использования в качестве мобильной торговой точки – передвижной автолавки, являющееся муниципальной собственность.
04.12.2017 по акту приема-передачи имущества арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за использование Имущества арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение №2 к договору аренды) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. Размер арендной платы в год, на момент заключения договора, составляет 30 000 рублей (в месяц с учетом НДС 2500 рублей).
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора – с 04.12.2017 по 03.12.2022 (пункт 2.1).
В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.4).
Как указал истец, в период с 01.01.2022 ИП ФИО1 перестал вносить арендную плату по договору.
По акту приема-передачи от 25.07.2023 арендованное имущество возвращено арендодателю.
По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 25.07.2023 в размере 46935,36 руб. (2500 х 18 месяцев + 1935,36 руб. за 24 дня пользования объектом аренды в июле 2023 года). За нарушение срока внесение арендной платы за указанный период, ответчику начислена пеня за период с 11.04.2022 по 10.10.2023 в размере 12782,50 руб.
Ответчику направлено уведомление об истечении срока действия договора, а также об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды.
Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:
- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;
- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;
- размер арендной платы;
- нарушение сроков внесения арендных платежей, наличие задолженности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору муниципальное имущество, а арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя в размере 2500 руб. в месяц.
Объект аренды передан во владение ответчика, что последним не оспорено.
Срок действия договора аренды истек 03.12.2022, фактически объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 25.07.2023.
Как указал истец, в период с 01.01.2022 ИП ФИО1 перестал вносить арендную плату по договору. По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 25.07.2023 в размере 46935,36 руб. (2500 х 18 месяцев + 1935,36 руб. за 24 дня пользования объектом аренды в июле 2023 года).
Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Таким образом, истечение срока действия договора не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату за период фактического использования объекта аренды на условиях договора, если такое пользование состоялось после истечения срока его действия. Иной подход противоречил бы возмездному характеру арендных отношений хозяйствующих субъектов.
Расчет арендной платы проверен судом и признан верным, начисление арендной платы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата объекта аренды в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размер неустойки.
Согласно условиям обязательства, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
За нарушение срока внесение арендной платы за указанный период, ответчику начислена пеня в размере 12782,50 руб. за период с 11.04.2022 по 10.10.2023.
Проверив расчет истца суд установил, что истцом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, положения указанных норм в расчете пени истцом не учтены, поскольку за все заявленные периоды истец начисляет неустойку с 11 числа месяца, в то время как 10 числа в апреле, июле, сентябре декабре 2022 года, июне 2023 года выпадали на нерабочие (праздничные) дни. Соответственно, последний день срока исполнения обязательства переносился на ближайший рабочий день.
Согласно расчету суда, выполненному с учетом вышеуказанных требований закона, размер неустойки составляет 12 762,50 руб.:
с 12.04.2022 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 547 = 1367,5
с 11.05.2022 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 518 = 1295
с 11.06.2022 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 487 = 1217,5
с 12.07.2022 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 456 = 1140
с 11.08.2022 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 426 = 1065
с 13.09.2022 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 393 = 982,5
с 11.10.2022 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 365 = 912,5
с 11.11.2022 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 334 = 835
с 13.12.2022 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 302 = 755
с 11.01.2023 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 273 = 682,5
с 11.02.2023 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 242 = 605
с 11.03.2023 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 214 = 535
с 11.04.2023 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 183 = 457,5
с 11.05.2023 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 153 = 382,5
с 13.06.2023 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 120 = 300
с 11.07.2023 по 10.10.2023 2500 x 0,1% x 92 = 230
Итого: с 12.04.2022 по 10.10.2023 = 12762,5 руб.
Ответчик доказательства оплаты пени не представил.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Вагинского сельсовета Боготольского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 935,36 руб. задолженности, 12 762,50 руб. пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 388 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова