Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск

16.07.2025 Дело №А72-1946/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Управлению ФНС России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН

7325051113), г. Ульяновск

о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023; №1 от 06.05.2024; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №1 от 06.05.2024;

от налогового органа – ФИО4, удостоверение, диплом, доверенность №37-20/00089 от 09.01.2025;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 26.12.2024 № 11/14810 в сумме доначисленного налога свыше 84 024 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основной ОКВЭД 46 «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами».

24.04.2024г. налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области была представлена налоговая декларация по УСН за 2023г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет РФ – 151 037 руб.

В представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, были отражены следующие сведения:

- сумма полученных доходов за налоговый период (стр.213 р.2.2 декларации) - 13 270 777 руб.

- сумма произведенных расходов за налоговый период (стр.223 р.2.2 декларации) - 12 263 865 руб.

- налоговая база за налоговый период (стр.243 р.2.2 декларации) - 1 006 912 руб.

- сумма убытка за налоговый период (стр. 253 р. 2.2 декларации) - 0,00 руб.

- сумма исчисленного налога за налоговый период (стр.273 р.2.2 декларации) - 151 037 руб.

- сумма исчисленного минимального налога за налоговый период (стр.280 р.2.2 декларации) - 132 708 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщик решением УФНС России по Ульяновской области от 26.12.2024 г. №11/14810 был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 578,25 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год в размере 1 771 565 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 04.02.2025 года № 9954-2025/000151/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2024 г. №11/14810 в части, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФНС России по Ульяновской области от 26.12.2024 №11/14810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме доначисленного налога свыше 84 024 руб., начисленных соответствующих сумм штрафов и пени, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. К числу таких расходов в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для установления обоснованности отражения в налоговой декларации произведенных расходов в 2023 году в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.06.2024 № 11/45939 о представлении пояснений, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.09.2024 № 11/28485 о представлении документов (информации).

ИП ФИО1 документы, подтверждающие расходы, в налоговый орган не представил. Сообщил, что в 2023 году надлежащей бухгалтерский учет им не велся, часть товаров оплачивалась наличными денежными средствами, контрагенты, реализовывающие в его адрес продукцию, не представили первичные документы, в связи с чем он лишен возможности как представить, так и восстановить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные им расходы.

Налоговый орган, по итогам камеральной налоговой проверки, расходы, произведенные предпринимателем через банк в размере 603 432 руб. счел обоснованными, в частности: расходы по ИП ФИО5 ИНН <***> за картофель в сумме 200 000 руб., ООО АГРОФИРМА "КОРМА" ИНН <***> за картофель в сумме 199 980 руб., ООО "СЕРТУМ-ПРО" ИНН <***> за консультационные услуги в сумме 4 500 руб., ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.Самара ИНН <***> оплата комиссии за оказание услуг по зачислению денежных средств в сумме 127 560 руб., УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8588 ПАО СБЕРБАНК ИНН <***> комиссия банка за ведение счета, комиссия внутри Сбербанка за ПП/ПТ через ДБО в сумме 25 550 руб., пополнение ЕНС для уплаты начисленных страховых взносов в фиксированном размере в соответствии со ст. 430 НК РФ за налоговый период 2023 года - 45 842 руб.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, остальная часть расходов исключена, что привело к доначислению налога. Также увеличена сумма дохода на 150 000 руб. в связи с реализацией транспортного средства, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик настаивал на применении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и расчета налога с учетом деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках как в случае отсутствия учета доходов и расходов, так и в случае отсутствия у налогоплательщика документов по отдельным совершенным им операциям или при признании их ненадлежащими.

В связи с непредставлением документов и невозможностью проверить правильность исчисления и уплаты налогов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении от 27.02.2018 № 526-О, неоднократно указывал, что налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В обоснование отсутствия необходимости определения налоговых обязательств налогоплательщика путем поиска аналогичных плательщиков, налоговый орган указал, что в ходе камеральной налоговой проверки им собрано достаточно информации о самом налогоплательщике, его контрагентах, в том числе об операциях на их расчетных счетах, позволяющей налоговому органу достоверно исчислить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023г.

Суд отклоняет доводы налогового органа, исходя из следующего.

Действующим законодательством установлены два способа исчисления налоговых обязательств: прямой (приоритетный, применяется налогоплательщиками, в отдельных случаях - налоговыми органами), при котором налоговая база определяется исходя из фактических и документально подтвержденных показателей; расчетный (применяется исключительно налоговыми органами), при котором установление величины налогов осуществляется с помощью усредненных показателей.

Из буквального толкования положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует: поскольку при применении расчетного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, налоговые органы вправе применять расчетный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проведения проверки документы бухгалтерского и налогового учета не позволяют достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, налоговый орган в ходе налоговой проверки не проанализировал деятельность предпринимателя, не произвел достаточных проверочных мероприятий для сбора сведений, позволяющих достоверно определить расходы предпринимателя, в связи с чем, налог за 2023 год должен был определить расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом суд учитывает, что сумма принятых налоговым органом расходов 603 432 руб. явно несоразмерна сумме полученного дохода 13 420 777 руб.

Так, принимая во внимание установленный в ходе налоговой проверки факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации продуктов питания, овощей и фруктов, налоговый орган фактически никакие расходы предпринимателя, связанные с приобретением данных товаров, не учел. Расходы, связанные с приобретением товаров для дальнейшей реализации, налоговым органом не установлены, за исключением расходов на приобретение картофеля в сумме 399 980 руб.

Очевидно, что осуществление реализации иных продуктов питания и овощей, которая установлена налоговым органом, невозможно без несения расходов, связанных с их приобретением, учитывая что ИП ФИО1 не является производителем фруктов, овощей и иных продуктов питания.

Определение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, без указанных расходов (расходов, действительно необходимых для осуществления торговой деятельности) не способствует определению фактических налоговых обязательств предпринимателя.

Применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике, который является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках, вопреки доводам налогового органа, в данном случае было невозможно, поскольку собранная информация не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств индивидуального предпринимателя и привело к вменению ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем был представлен расчет налогов расчетным способом на основании данных о доходах и расходах за 2023 год аналогичных налогоплательщиков, которые осуществляют схожие виды деятельности – оптовая торговля фруктами – на территории Ульяновской области: индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН <***>, ООО «Умар» ИНН <***> и ООО «Сальцов» ИНН <***>.

Судом установлено, что сумма налога, исчисленная расчетным способом на основе данных о доходах и расходах аналогичных налогоплательщиков, составляет 235 041 руб.

Сумма исчисленного ИП ФИО1 налога за 2023 год (стр.273 р.2.2 декларации) составляет 151 037 руб.

Следовательно, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за 2023 при расчете налоговых обязательств на основании расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках, составляет 84 004 руб.

С учетом документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, характера осуществляемой предпринимателем деятельности, суд считает, что расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведенный заявителем в ходе судебного разбирательства, является максимально достоверным. Контррасчет налоговых обязательств с учетом сведений об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не представлен.

Соглашаясь с расчетом предпринимателя, суд исходит из того, что способ определения суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, закрепленный в статье 31 НК РФ, является расчетным и не предполагает полного соответствия результата его применения тому, что подтверждено документально.

Налоговый орган также приводит доводы о том, что представленный налогоплательщиком расчёт налоговых обязательств по УСН за 2023 г., произведённый на основании сведений о налогоплательщиках (ИП ФИО6, ООО «Умар», ООО «Сальцов») не может быть во внимание поскольку указанные налогоплательщики не являются аналогичными проверенному по критерию численности работников, размеру выручки, фактическому осуществлению аналогичной деятельности.

Так, УФНС России по Ульяновской области указывает, что несопоставима численность работников, у проверяемого лица 1 человек, у ООО «Умар» и ООО «Сальцов» 3 человека.

Суд отклоняет данный довод налогового органа исходя из следующего.

В данном случае налогоплательщик объективно ограничен в проведении финансовобухгалтерского анализа деятельности третьих лиц, осуществляющих на территории Ульяновской области схожий с проверяемым лицом вид деятельности исходя из ОКВЭД.

Заявителю достаточно привести доказательства которые бы с разумной степенью свидетельствовали о том, что деятельность проверяемого лица и определенных по результатам контрольных мероприятий налоговых обязательств не соотносится с действительными налоговыми обязательствами третьих лиц.

Налоговым не учтено, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Не установлено, что аналогичные налогоплательщики должны иметь численность сотрудников, до единицы совпадающих с проверяемым лицом.

Понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, приведенные ИП ФИО1 аналогичные налогоплательщики со среднесписочной численностью 3 человека не могут существенно повлиять на результаты деятельности (численность работников налогоплательщиков отличается не в десятки или сотни раз).

Суд считает, что заявителем в рассматриваемом случае соблюден принцип сопоставимости. Иное означает, что в качестве аналогичных налогоплательщиков, по мнению УФНС России по Ульяновской области, могут быть приняты только те налогоплательщики, у которых среднесписочная численность работников составляет 1 человек, что нарушает баланс частных и публичных интересов при определении действительных налоговых обязательств, критерий кратности в рассматриваемом деле с учетом масштабов деятельности проверяемого налогоплательщика и аналогов не применим.

Кроме того, не имеет самостоятельного правового значения и размер полученной выручки аналогичными налогоплательщиками, так как применение расчетного метода на основании данных об аналогичных налогоплательщиках предполагает следующий порядок расчета налоговой базы проверяемого лица:

- расчетная сумма доходов – определяется путем умножения численности работников предпринимателя на среднюю сумму выручки от реализации на 1 человека аналогичных налогоплательщиков;

- расчетная сумма расходов – определяется путем умножения численности работников предпринимателя на среднюю сумму расходов от реализации на 1 человека по данным аналогичных налогоплательщиков.

Указанный подход позволяет нивелировать естественные отличия в суммовых показателях проверяемого налогоплательщика и аналогов.

Из произведенного расчета налоговых обязательств на основании данных об аналогичных налогоплательщиках следует, что доходы на 1 сотрудника у проверяемого лица составили 13 270 777 руб., у ИП ФИО6 14 926 556 руб., у ООО «Сальцов» 9 225 667 руб., у ООО «Умар» 26 027 500 руб. Расходы на 1 сотрудника у проверяемого лица составили 12 263 865 руб., у ИП ФИО6 14 000 000 руб., у ООО «Сальцов» 7 632 000 руб., у ООО «Умар» 23 846 500 руб.

Таким образом, и расходы и доходы на 1 сотрудника в целях применения расчетного метода являются сопоставимыми. Соотношение расходов и доходов данных налогоплательщиков существенно отличается от требуемых показателей, вменяемых налоговым органом ИП ФИО1 по результатам камеральной налоговой проверки.

При этом, сумма принятых налоговым органом расходов явно несоразмерена сумме полученного дохода, разница составляет 21 раз, в то время как, по мнению налогового органа, разница в показателях представленных аналогов составляет 2-3 раза.

Кроме того, при оценке достоверности представленного заявителем расчета, суд учитывает, что среднеотраслевая нагрузка по России в 2023 году по виду деятельности, отраженному в ЕГРЮЛ предпринимателя - Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (ОКВЭД 46) составляла - 3,5%, а по фактическому виду деятельности осуществляемому в проверенном периоде - Торговля оптовая пищевыми продуктами (ОКВЭД46.3) на территории Ульяновской области составляла 1,78%, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.

С учетом среднеотраслевой налоговой нагрузки и суммы дохода, полученного предпринимателем, сумма налога по УСН за 2023 год составляет 238 889 руб. (13 420 777*1,78%), что сопоставимо с суммой налога, исчисленного с учетом данных аналогичных налогоплательщиков (235 041 руб.), и в совокупности свидетельствует об обоснованности расчета заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом налоговые обязательства предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, достоверно не определены, и расчет произведен с существенным искажением налоговой базы, что не позволяет признать полностью обоснованным и законным решение налогового органа от 26.12.2024 № 11/14810 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2023 год.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости проведения налоговой проверки на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в связи с тем, что проверка проведена на основании документов предпринимателя (налоговая декларация, выписки банка по расчетному счету) и сведений, представленных его контрагентами, суд считает ошибочным, поскольку данный подход с учетом конкретных обстоятельств дела не обеспечивает объективное установление размера налоговых обязательств и не является достоверным.

Применяя данный метод, налоговый орган принял расходы налогоплательщика в размере 4%, что не соответствует, по данным заявителя, суммам расходов субъектов, занимающихся аналогичными видами деятельности в Ульяновской области, и находящимися на том же налоговом режиме, расходы которых составляют от 82,72% до 93,79% от суммы дохода.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные данные заявителя, налоговым органом в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств умышленного искажения заявителем финансовых операций с контрагентами.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2023 год в размере 1 687 541 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

При обращении с заявлением в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 49, 97, 104, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2024 № 11/14810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2023 год свыше 84 004 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская