Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-744/2025

город Иркутск

4 апреля 2025 года

Дело № А74-1569/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.09.2024 № 01-2/8-14360) и в помещении суда округа представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А74-1569/2024,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 49 534 077 рублей 62 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что разрешительные документы на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух прекратили свое действие в связи с прекращением деятельности юридического лица (акционерное общество «Разрез Изыхский») в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ответчику; в связи с отсутствием у ответчика разрешительных документов истец правомерно исчислил плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающих коэффициентов.

Как полагает истец, в связи с тем, что у него отсутствовали сведения о внесении изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду по стационарным объектам негативного воздействия, принадлежавшим акционерному обществу «Промышленный транспорт», правопреемником которого является ответчик, истец верно посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении деятельности в период 01.07.2021–31.12.2021 на объектах в отсутствие разрешительных документов, на основании чего также доначислил плату за выбросы в атмосферный воздух.

По мнению истца, является ошибочным выводы судов, о том, что ответчик не должен нести ответственность за свое добросовестное поведение, связанное со своевременным направлением обращения для получения разрешительных документов и их длительным получением по вине управомоченного органа; сам по себе факт осуществления деятельности по получению документов не означает добросовестность на стороне ответчика.

Так, истец указывает, что реорганизация в виде присоединения обществ к ответчику не является основанием к переоформлению лимитов на размещение отходов, поскольку переоформление возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 18 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1029 (далее – Порядок № 1029), под которые ответчик, в свою очередь, не подпадает, соответственно, переоформление лимитов не допускается, разрешения прекратили свое действие с момента прекращения деятельности общества «Разрез Изыхский»; таким образом, у ответчика в период 01.01.2021–15.07.2021 отсутствовали разрешения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ответчик в отзыве от 07.03.2025 на кассационную жалобу и дополнении от 21.03.2025 к нему просил отказать в удовлетворении жалобы, отклонив её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2025, представители сторон выступили в поддержку своих правовых позиций, изложенных в жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество представило в управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, в которой сумма исчисленной платы составила 6 448 466 рублей 28 копеек.

Управление не согласилось с расчетом ответчика в части выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов производства и потребления, в связи с чем выставило 30.03.2022 требование о представлении уточненной декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В результате проверки правильности исчисления платы за 2021 год управление составило акт от 11.05.2022, в котором отражено, в частности, что расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух стационарными объектами и размещение отходов производства и потребления, произведен в нарушение требований природоохранного законодательства, что привело к занижению платы в общем размере 49 534 077 рублей 62 копейки.

Управление 06.02.2023 выставило обществу требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в означенному сумме, неисполнение которое послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец обосновал иск тем, что ответчик осуществлял деятельность на объектах негативного воздействия без необходимых разрешительных документов: отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в связи с чем плата исчислена как сверхлимитная с коэффициентом 100) и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (плата за размещение отходов исчислена как сверхлимитная с коэффициентом 25).

Возражая, ответчик указал, что после реорганизации в форме присоединения он стал правопреемником обществ «Разрез Изыхский» и «Промышленный транспорт» (включая все разрешительные документы и производственные процессы); в качестве правопреемника ответчик осуществляет деятельность, соответственно, в рамках установленных лимитов и нормативов.

Суды разрешили спор в пользу общества, руководствуясь положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (вместе с «Положением о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух») и Порядка № 1029.

В обжалуемых судебных актах также учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 1 апреля 2021 года № 310-ЭС21-2390, от 2 ноября 2022 года № 306-ЭС22-11572, от 5 мая 2022 года № 310-ЭС22-5386, и Конституционного Суда Российской Федерации – в определении от 10 декабря 2002 года № 284-О, постановлении от 5 марта 2013 года № 5-П.

Так, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованным требование управления, основанное на применении повышающих коэффициентов 100 и 25 к примененным обществом в декларации за 2021 год ставкам платы на негативное воздействие на окружающую среду по мотиву отсутствия документов об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в период 01.01.2021–15.07.2021, а также разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период 01.01.2021–14.05.2021, оформленных на общество.

Судебные инстанции исходили из того, что реорганизация общества «Разрез Изыхский» в форме присоединения к ответчику является лишь изменением сведений о юридическом лице, эксплуатирующем объект негативного воздействия. При этом срок действия разрешительных документов, ранее выданных правопредшественнику ответчика, не истек, и следовательно, деятельность ответчика осуществлялась при наличии действующих деклараций, разрешений на выбросы, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В настоящем случае ответчик обратился в управление 27.01.2021 (то есть в установленный законом 30-дневный срок с момента реорганизации) с заявлением о переоформлении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ранее выданного обществу «Разрез Изыхский» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику; письмом от 01.03.2021 № 03-1/57-2611 управление отказало в переоформлении разрешения в связи с отсутствием актуализации сведений в федеральном реестре объектов негативного воздействия об объекте «Производственная территория разреза «Изыхский» (код: 95-0119-000085-П).

Ответчик обратился в Росприроднадзор с заявлением от 03.02.2021 № 0/574 о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объектах I категории в связи с прекращением деятельности общества «Разрез Изхыский» путем реорганизации в форме присоединения к ответчику – Росприроднадзор ответным письмом от 15.02.2021 № 03-1/57-1846 сообщил об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в Порядке № 1029 процедуры переоформления документа в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно пункту 18 означенного Порядка в редакции, действовавшей в спорный период, утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение подлежат переоформлению в случаях: а) изменения сведений, содержащихся в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица, в том числе: изменения наименования юридического лица; изменения организационно-правовой формы юридического лица; изменения места нахождения юридического лица; изменения фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя, места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность; б) изменения данных об объектах размещения отходов.

Переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение допускается при условии неизменности утвержденных нормативов образования и лимитов на их размещение в конкретных объектах размещения отходов и только в период действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок действия переоформленного документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не должен превышать срок действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суды указали, что приведенный перечень оснований для переоформления утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не является исчерпывающим – применительно к спорной ситуации реорганизация общества «Разрез Изыхский» в форме присоединения к ответчику может рассматриваться как изменение сведений о юридическом лице, эксплуатирующем объект негативного воздействия.

Кассационный суд, полагая указанные выводы верными, считает необходимым отметить, что при такой форме реорганизации юридического лица, как присоединение, происходит универсальное правопреемство в части всех существовавших ранее прав и обязанностей, следовательно, имущественная сфера правопреемника лишь приращивается за счет сферы правопредшественника. Таким образом, к правопреемнику переходит и возможность осуществления деятельности на основании ранее утвержденных правопредшественнику разрешительных документов до их актуализации в установленном законом порядке.

Позиция управления о возможности актуализации сведения лишь при изменении организационно-правовой формы юридического лица не учитывает буквальное толкование пункта 18 Порядка № 1029 и части 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, в которой идет речь о возможности актуализации сведений в случае замены юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие. Данный подход также не учитывает и цель актуализации сведений, представляющую собой упрощенную процедуру внесения изменений в государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие, при изменении его владельца и неизменности производственных и технологических процессов.

Управление не учитывает, что в настоящем случае разрешительная документация выдается на объект негативного воздействия, который остался неизменным, при этом в спорном периоде с 01.01.2021 по 15.07.2021 деятельность на объекте велась согласно ранее выданным разрешениям.

Как усмотрели суды, в целях актуализации сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании положений частей 6–10 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, общество письмом от 14.01.2021 направило в управление материалы для актуализации сведений о спорных объектах размещения отходов (Внешний отвал участка № 4, № 19-00009-3-00479-010814, Южный отвал участка № 4, № 19-00030-3-00168-070416, Отвал «Новый» № 19-00042-3-01292-29092020).

Управление направило обществу письмо от 27.01.2021 № 03-1/57-1090 о доработке материалов по объекту Внешний отвал участка № 4 и Южный отвал участка № 4. Общество письмом от 01.02.2021 № 0/544 направило доработанные материалы по указанным объектам.

Впоследствии управление 10.02.2021 письмом № 03-1/51-1693 направило в центральный аппарат Росприроднадзора информацию для актуализации сведений по означенным объектам. Центральный аппарат 25.02.2021 направил письмо № АА-10-02-34/5323 в адрес управления и общества об устранении замечаний по объектам.

Общество письмом от 23.03.2021 № 0/1496 направило в управление доработанные материалы по объектам, затем управление в письме от 01.04.2021 № 03-1/51-4442 прислало информацию для актуализации сведений по объектам в центральный аппарат.

Руководителем Росприроднадзора вынесен приказ от 13.04.2021 № 183 о внесении изменений в приказ об актуализации сведений об объектах размещения отходов, в том числе по отвалу «Новый»

Указанные обстоятельства судебные инстанции посчитали свидетельствующими о добросовестном поведении ответчика по принятию соответствующих мер по актуализации учетных сведений в установленный Законом № 7-ФЗ срок.

Суды установили, что фактически актуализация завершена 20.04.2021 (свидетельство № 4974152 об актуализации сведений об ОНВ «Производственная территория разреза «Изыхский» в составе общества «СУЭК-Хакасия» в личном кабинете на сайте Росприроднадзора).

Из поведения сторон суды усмотрели, что общество после проведенной реорганизации предпринимало необходимые меры и осуществляло последовательные действия для переоформления разрешений на выбросы, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а продолжительность такого переоформления связана с длительностью административных процедур.

Как указали суды, доказательств, объективно свидетельствующих о вине общества, выразившейся в затягивании сроков переоформления, в материалы дела процессуальным оппонентом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах дела суды правомерно заключили о том, что ответчик проявил должную заботливость и осмотрительность при обращении за переоформлением разрешительной документации, что, в свою очередь, освобождает ответчика от ответственности (часть 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ): является реабилитирующим основанием от обязанности внесения испрашиваемой истцом в рамках настоящего дела доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды решили, что требование управления о взыскании сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду неправомерно, так как общество не изменило технологический процесс и фактически не превысило установленные нормативы выбросов и лимиты размещения отходов. Кроме того, судами установлено и управлением не оспаривается, что производственная деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие, осуществлялась обществом на основании ранее выданных его правопредшественникам разрешительных документов, срок действия которых в 2021 году не истек.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

В рассматриваемом случае общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако, нормативы и лимиты ему не были своевременно утверждены по не зависящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур.

Применение повышающих коэффициентов предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. Коэффициенты 25 и 100 не могут быть применены к обществу как добросовестному природопользователю, принимающему меры к получению разрешения и имевшему соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной коллегией по приведенным выше мотивам, не способны повлиять на результат рассмотрения спора.

Оснований для переоценки обстоятельств, на основании которых суды делали выводы, в том числе о добросовестности поведения ответчика по принятию соответствующих мер по актуализации учетных сведений, у кассационного суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений управления, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А74-1569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский