Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2025 года Дело № А50-20641/25

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФудЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителей – ФИО3, директор, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенностям от 17.10.2025, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, предъявлен диплом, паспорт,

судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФудЭксперт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 25.08.2025 о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2025 № 59004/25/1098938, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 26993/25/59004-ИП.

Определением от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФИО2.

В обоснование требований общество указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как первоначальное постановление от 15.05.2025 о привлечении специалиста в судебном порядке признано недействительным.

Представители заявителя на удовлетворении требований настаивают в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений. Ссылаются на наличие нарушения прав общества, поскольку исследование, начатое на основании недействительного постановления от 15.05.2025 в измененном виде, не прекращено, проведенное на основании недействительного постановления исследование не будет иметь юридической силы. Отказ в удовлетворении заявленных требований создаст ситуацию правовой неопределенности, что не соответствует целям правосудия.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьим лицом ФИО2 поддержана позиция судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ГУ ФССП России по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 037405901 от 29.07.2024, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10291/2023, судебным приставом-исполнителем 26.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 331159/24/59004-ИП предметом исполнения которого является обязать ФИО2 в течение 7 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю ООО «ФудЭксперт» выгрузку базы ООО «ФудЭксперт» с 01.01.2020 до 27.01.2023 из специализированной программы для ведения бухгалтерского и налогового учета "Бухгалтерия-1С" в пригодном виде для последующего использования.

15.05.2025 в рамках исполнительного производства № 26993/25/59004-ИП (предыдущий номер 331159/24/59004-ИП) вынесено постановление № 59004/25/1098938 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением от 25.08.2025 № 59004/25/1859172 судебным приставом-исполнителем в постановление от 15.05.2025 № 59004/25/1098938 внесены изменения в части дополнения пункта 1 и указания специалиста, привлеченного для участия в исполнительном производстве.

Полагая, что постановление о внесении изменений не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление получено представителем заявителя 25.08.2025, с заявлением в суд общество обратилось 08.09.2025, то есть с соблюдением срока на обжалование.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом, 15.05.2025 судебным приставом ФИО6 в рамках исполнительного производства № 26993/25/59004-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз".

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11874/2025 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное 15.05.2025, поскольку в постановлении судебного пристава не указано конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста, и данное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод специалисту по основаниям, предусмотренным части 1 этой же статьи Закона. Также судом указано, что неуказание в оспариваемом постановлении конкретного специалиста лишает сторон исполнительного производства возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона № 229-ФЗ правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями. Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем заключения для целей исполнительного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, арбитражным судом не установлено оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя, поскольку в материалы дела представлено постановление от 25.08.2025 о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2025 № 59004/25/1098938.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий внес изменения в постановление от 15.05.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста в части указания в пункте 1 постановления от 15.05.2025 конкретного привлеченного специалиста и сведений о его квалификации.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление от 25.08.2025 принято судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя до признания судом постановления от 15.05.2025 недействительным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 25.08.2025 о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.08.2025 № 59004/25/1098938 является законным и обоснованным.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Тем самым, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений приставов, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем для целей восстановления нарушенных прав заявителя и устранения нарушений, допущенных при вынесении постановления от 15.05.2025 об участии специалиста в исполнительном производстве. С учетом данного обстоятельства заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспоренным постановлением, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Взаимные доводы сторон о наличии злоупотреблений со стороны, как судебного пристава-исполнителя, как должника, так и взыскателя судом отклонены. В данном случае доказательств наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) сторонами не представлено. Оснований для вывода о злоупотреблении правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ, не установлено.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в

полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова