133/2023-119762(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 года Дело № А42-10579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей О.В. Горбачевой, Д.С. Геворкян, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от заявителя: не явились, извещены, от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18753/2023) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу № А42-10579/2022, принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - 182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел) от 03.11.2022 по делу № 182-104-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 оспариваемое постановление от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении № 182-104-2022 изменено в части назначенного Предприятию наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что не является надлежащим субъектов вмененного правонарушения, не вправе принимать решение о консервации объекта и понуждать на совершение действий его собственника, состав административного правонарушения отсутствовал.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует.

Предприятие уведомило суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Министерством обороны РФ заключен государственный контракт на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» (далее также – Объект).

В соответствии с решением врио начальника 182 Отдела ГАСН от 07.07.2022 № 76, изданного в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок № 7 от 27.01.2022, должностным лицом Отдела, в период с 30.08.2022 по 31.08.2022, при участии представителя Предприятия, проведена выездная проверка Объекта на соответствие выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которой установлено, что работы на объекте начаты 28.11.2017; приостановлены в марте 2019 года (письмо УКС СФ вх. № 522 от 21.06.2019).

Существующее здание общежития – кирпичное четырехэтажное с чердаком и подвалом. Выходы на чердак осуществляются по металлическим стремянкам из лестничных клеток (3шт.) Герметичные люки выходов на чердак отсутствуют. Вход в подвал осуществляется из лестничных клеток. Выходы в подвал (2шт.) открыты. Строительная площадка огорожена по периметру.

Вместе с тем, конструкция существующего ограждения и его текущее состояние не исключает возможность доступа на объект. Охрана объекта имеется.

Подвал и чердачное помещение для доступа посторонних лиц недоступно, выходы в здание закрываются замками.

При въезде на стройплощадку информационные щиты отсутствуют.

Тепловой контур здания не обеспечен, а именно: по фасаду здания отсутствуют (не смонтированы) два оконных блока; отсутствуют герметичные люки выходов на чердак; целостность вентилируемого фасада нарушена, утеплитель подвержен воздействию атмосферных осадков.

Во внутренних помещениях здания: отсутствуют источники отопления; подвальные помещения затоплены водой; на лестничной клетке по оси А в осях 8-9 выше отметки + 10 000 наблюдается замачивание кирпичной кладки; установка (монтаж) дополнительных конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временные) не выполнены.

На сооружении деформаций строительных конструкций, а также разрушения здания и отдельных частей не выявлено.

Результаты проверки отражены в акте осмотра № 182-67-2022 от 31.08.2022 и в протоколе опроса № 1 от 31.08.2022 должностного лица Предприятия, участвующего при проведении проверочных мероприятий.

Предприятию выдано Предписание № 182-67-2022 об устранении выявленных нарушений.

Установив, что строительные работы на объекте не выполняются более шести месяцев, вместе с тем, мероприятия по консервации незавершенного строительством Объекта, в нарушение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 5, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) не выполнены, 182 Отделом ГАСН в отношении лица, осуществляющего функции Заказчика строительства – Предприятия, в присутствии его представителя по доверенности, составлен протокол № 182-104-2022 от 27.09.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

03.11.2022 постановлением начальника Отдела № 182-104-2022 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным 3 федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным

законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из правовой позиции заявителя следует, что на строительство спорного объекта капитального строительства Министерством обороны (Государственный заказчика) заключен государственный контракт, при этом Предприятие привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком.

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций от лица заказчика, при строительстве такого Объекта, заявителем не оспаривается.

Положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р» (далее – Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа. Место нахождения филиала: 197101, <...> (далее – РУЗКС ЗВО) является филиалом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ» (пункт 9 Устава).

Пунктом 11 Устава установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», отраженных в Уставе Предприятия.

Как установлено судом, положениями устава Предприятия прямо закреплено обязательство заявителя по осуществлению обеспечения строительного контроля по капитальному строительству.

С учетом изложенного доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, суд правомерно нашел не несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 35 Закона № 384-ФЗ, установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, названной нормой прямо предусмотрено, что Технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 802 (далее – Правила № 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства

(реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно пункту 14 вышеуказанных Правил решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Предприятием части 1 статьи 5, статьи 35 Закона № 384-ФЗ, части 4 статьи 52 ГрК РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом осмотра от 31.08.2022 № 182-67-2022, протоколом опроса № 1 от 31.08.2022; протоколом об административном правонарушении от 27.09.2022 № 182-104-2022.

Деяние заявителя, выразившееся в не совершении действий, направленных на инициирование процедуры принятия решения о консервации объекта строительства, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Предприятия, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Предприятием правонарушения, а также, что заявителем принимаются меры в целях соблюдения требований законодательства, о чем свидетельствуют представленные заявителем доказательства, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа до 50 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения. Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела административным органом не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка, неправильного применения норм материального либо процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу № А42-10579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Лебедев

Судьи О.В. Горбачева

Д.С. Геворкян