АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А61-3675/2024 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А61-3675/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (далее – предприятие) о взыскании 4 067 054 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 № 0027/06 (далее – договор) и 1 970 277 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
20 января 2025 года предприятие обратилось в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А61-7374/2024. Предприятие считает, что результат рассмотрения дела № А61-7374/2024 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Определением суда от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2025, производство по делу приостановлено. Судебные акты мотивированы следующим. В рамках дела № А61-7374/2024 первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора, дополнительных соглашений № 1, 2, 0027/06/2 к договору; применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятием обществу транспортных средств. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отметил, что результат рассмотрения дела № А61-7374/2024 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, судом может быть дана иная правовая оценка обстоятельствам дела, которые аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что в рамках дела № А61-7374/2024 прокурор ссылается на возбуждение Управлением Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил преступный умысел на завладение мошенническим путем имуществом МУП «Моздокские электрические сети», а в последующем созданного на его базе 30.09.2022 предприятия, основным видом деятельности которого являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, объединившего в единый имущественный комплекс объекты электросетевого хозяйства. Согласно разработанной схеме хищения и приобретения права на чужое имущество путем обмана неустановленные лица, имевшие доступ к управлению МУП «Моздокские электрические сети», а в последующем – к предприятию, планировали создать преднамеренные условия для наступления неплатежеспособности данной организации, что послужило бы основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и взыскания кредиторской задолженности за счет стоимости имущества. В целях реализации преступного умысла, направленного на противоправное изъятие и обращение в свою пользу, а также приобретение права на имущество предприятия, неустановленные лица, действуя под видом осуществления деятельности по модернизации электросетевого хозяйства Республики Северная Осетия – Алания, обеспечили заключение с подконтрольными им организациями экономически нецелесообразных договоров, обязательства по которым являлись заведомо
неисполнимыми для предприятия в части осуществления полной оплаты. В данном перечне сделок содержится спорный договор. В ходе исполнения договора предприятие ввиду отсутствия финансовых возможностей и убыточности своей деятельности в полном объеме не выполняло взятые на себя обязательства по оплате, в результате чего образовалась кредиторская задолженность перед подконтрольными неустановленным лицам организациями. Довод апелляционной жалобы общества о том, что предприятие в любом случае обязано оплачивать арендную плату за использование имущества, оценен как противоречащий действующему законодательству. Приведенные обществом разъяснения высших судебных инстанций (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», далее – постановление № 57, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – постановление № 46) признаны не относимыми к рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу возобновить. Жалоба мотивирована следующим. Рассмотрение дела № А61-7374/2024 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу и не препятствует рассмотрению спора по существу. Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет доказательного значения для рассмотрения дела, не является окончательным, носит предположительный характер в части квалификации и самого факта совершения преступления. Суды неверно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учли разъяснения, которые содержатся в постановлении № 57. Предприятие продолжает пользоваться предоставленными по договору транспортными средствами и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязано возместить обществу стоимость пользования в денежной форме. Применение реституции в виде взыскания с арендодателя полученной за пользование имуществом платы приведет к возникновению у арендатора неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При взаимной связи дел применительно к статье 143 Кодекса речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого иным судом дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).
Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе
с учетом положений статьи 69 Кодекса, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления № 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статьи 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В пункте 1 постановления № 57 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном
акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Как следует из содержания пункта 36 постановления № 46, исходя из принципа состязательности сторон по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Кодекса).
Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.
В пункте 2 постановления № 57 разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. При рассмотрении спора суд первоначально проверяет действительность договора аренды (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Как следует из материалов дела, требования общества основаны на пользовании предприятием транспортными средствами по договору аренды и необходимости осуществлять плату за данное пользование. Применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 постановления № 57, пункте 43 постановления № 46, арбитражный суд в силу предоставленных ему процессуальных полномочий должен проверить обоснованность заявленных истцом требований.
Исходя из приведенных выше разъяснений, суд округа отмечает, что факт рассмотрения дела № А61-7374/2024 не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу и не влечет объективной невозможности рассмотрения спора, в силу чего доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.
На основании пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 6.1 Кодекса справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение
рассмотрения дела в разумный срок. В рассматриваемом случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, сроков рассмотрения дела и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Кодекса. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024 № 310-ЭС24-2357 по делу № А08-2732/2023, постановлениях суда округа по делам № А20-5346/2021 и А32-11641/2022.
Неправильное применение норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судебные акты надлежит отменить, дело направить для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции.
Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по итогам рассмотрения дела по существу (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А61-3675/2024 отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» о приостановлении производства по делу № А61-3675/2024 до вступления в законную силу решения суда по делу № А61-7374/2024 – отказать.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова