АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 ноября 2023 года
город Калуга
Дело № А83-14505/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Постановление в полном объёме изготовлено 27.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Силаевой Н.Л.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при участии в судебном заседании от ООО "Турэкспресс-Сервис" представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турэкспресс-Сервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А83-14505/2021,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турэкспресс-Сервис" (далее – общество, ООО "Турэкспресс-Сервис") о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,6564 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 11, заключенный между Гаспринским поселковым советом и обществом 10.02.2004, взыскании с ООО "Турэкспресс-Сервис" в пользу департамента задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2022 в размере 8 101 102 рублей 25 копеек, пени за период с 11.04.2015 по 08.11.2022 в размере 9 299 419 рублей 48 копеек (с учетом уточнения).
ООО "Турэкспресс-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 10.02.2004 между Гаспринским поселковым советом и ООО "Турэкспресс-Сервис" прекращенным 19.07.2019 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ялты Республики Крым и Ялтинский городской совет.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.06.2018 по 18.07.2019 в размере 1 106 658 рублей 44 копеек, пеня за период с 06.06.2018 по 08.11.2022 в размере 1 581 464 рублей 09 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 450 рублей 46 копеек, расторгнут договор аренды земельного участка от 10.02.2004, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Турэкспресс - Сервис" в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.06.2018 по 30.09.2022 в размере 5 696 014 рублей 03 копеек, пеня за период с 06.06.2018 по 08.11.2022 в размере 4 077 021 рублей 28 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 602 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не имел возможности использовать спорный земельный участок с 19.07.2009, ввиду чего необоснованно начисление арендной платы и пени после указанной даты. Также заявитель считает необоснованным отказ в снижении неустойки.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2004 между Гаспринским поселковым советом (арендодатель) и ООО "Турэкспресс-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,6564 га из земель Гаспринского поселкового совета по адресу: <...> для строительства и обслуживания гостиницы на 50 мест сроком на 49 лет.
По условиям договора арендная плата установлена в размере 18 388 гривен в год и подлежит внесению арендатором ежемесячно равными долями в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.02.2004.
В связи с ликвидацией органов местного самоуправления Гаспринского поселкового совета, правопреемником всех прав и обязанностей по данному договору является департамент.
06.08.2020 департаментом в адрес общества была направлена претензия № 03-19/2398, в которой содержалось требование об оплате задолженности по арендной плате и предложение о досрочном расторжении договора аренды.
Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Турэкспресс-Сервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к департаменту о признании договора аренды спорного земельного участка прекращенным с 19.07.2019 в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из пропуска департаментом срока исковой давности к требованиям за период по 05.06.2018 года, о применении которого заявлено обществом, и невозможности использовать спорный земельный участок арендатором с 19.07.2019 в связи с отнесением земельного участка к территориальной зоне городских лесов ТЗ-16-30.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности, однако указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный земельный участок за период после 19.07.2019 являются ошибочными.
В силу пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из договора аренды, земельный участок был предоставлен обществу для строительства и обслуживания гостиницы.
Решением Ялтинского городского совета 75-ой сессии первого созыва № 3 от 03.12.2018 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
19.07.2019 были приняты Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные Решением 85-й Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 19.07.2019 № 16, которыми земельный участок по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 11, отнесен к территориальной зоне городских лесов ТЗ-16-30. В границах этой территориальной зоны размещение гостиницы не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора аренды срок освоения участка составляет 5 лет. До настоящего времени объект недвижимости, предусмотренный договором аренды, не возведен. Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо действия для освоения земельного участка, а также того, что арендодатель препятствовал такому освоению, не представлено. При исполнении обществом предусмотренных условиями договора обязательств в части срока освоения участка, внесение изменений в градостроительную документацию не создавало бы обществу препятствий в использовании земельного участка.
Кроме того, согласно пунктам 2.4, 3.2 и 4 договора аренды, в случае не возведения объекта недвижимости, а также невозможности использования земельного участка, общество обязано было возвратить спорный земельный участок арендодателю, что сделано не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования департамента о взыскании арендной платы по договору за период 06.06.2018 по 30.09.2022 являются обоснованными.
С учетом применения срока исковой давности, размер арендной платы за спорный период составил 5 696 014 рублей 03 копейки, пени - 4 077 021 рубль 28 копеек. Обществом правильность расчета не оспаривалась.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.
Оценив приведенные обществом доводы о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды, а также с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают его выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А83-14505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л. Силаева
Судьи
ФИО1
ФИО2