ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14931/2025
г. Москва Дело № А40-110601/23
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Юнистрой» - ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40- 110601/23,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» - ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 310 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнистрой»,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО «Юнистрой» - ФИО1: ФИО4 по дов. от 20.05.2025,
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 26.06.2023 принято к производству заявление Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40- 110601/23-186-262Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (является членом АССОЦИАЦИИ СРО «МЦПУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344011, <...> этаж)
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023, стр. 23.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023, стр. 23.
Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 310 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «Юнистрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- вывод суда первой инстанции о наличии между Должником и Ответчиком реальных отношений обстоятельствам обособленного спора;
- существует фактическая аффилированность между должником и ответчиком;
- на дату совершения сделок имело место прекращение исполнения должником своих обязательств.
Заявитель просит:
- восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование;
- предоставить ООО «ЮНИСТРОЙ» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу;
- определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40 110601/23 – отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в размере 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) рублей;
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «ЮНИСТРОЙ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) рублей.
Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, иных ходатайств не поступило.
Представитель к/у ООО «Юнистрой» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывает на несвоевременное размещение изготовленного в полном объеме судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что за период с 03.10.2022 по 11.11.2022 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО3 на сумму 2 310 000 руб., с назначениями платежей:
оплата по счету №2022-232 от 03.10.2022, №2022-251 от 14.10.2022, №2022-253 от 20.10.2022, №2022-271 от 24.10.2022, №2022-274 от 24.10.2022, №2022-281 от 28.10.2022 за оказание юридических услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены в период с 03.10.2022 по 11.11.2022, то есть оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИСТРОЙ" (далее по тексту - «должник», «заказчик») и ИП ФИО3 (далее по тексту - «ответчик», «исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг № 116/2022 от 01 июля 2022 г. В рамках исполнения этого договора исполнителем на протяжении более чем 7 месяцев оказывались юридические услуги включая, но не ограничиваясь:
-устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом в офис Заказчика) в согласованное сторонами время;
составление заключений о соответствии документов, предоставленных или разработанных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации, а в необходимых случаях и корректирование внутренних документов Заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ;
-предоставление по запросу Заказчика справок (письменно или устно - в зависимости от сложности запроса) о наличии в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, касающихся деятельности Заказчика;
-разработка и изготовление по заявке Заказчика хозяйственных договоров и других юридически значимых документов;
-рассмотрение договоров с контрагентами, составление протоколов разногласий;
-консультирование Заказчика по правовым вопросам, внутреннего делопроизводства и составления соответствующих документов;
-консультирование сотрудников Заказчика по вопросам трудового и других отраслей законодательства.
-составление должностных инструкций, а также иных документов согласно ТК РФ, применяемых в работе Заказчика.
-составление приказов, журналов и а также иных документов согласно действующему законодательству РФ регламентирующий охрану труда в организации, электро безопасность, пожарную бесопасность и прочее.
-ведение претензионной работы;
-представление Заказчика перед государственными и правоохранительными органами.
-осуществление проверки контрагентов.
Наличие встречного предоставления в виде оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, а также теми обстоятельствами, что в адрес ответчика был не разовый платеж, а осуществлялось несколько платежей в длительный период.
Таким образом, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты.
Конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в период совершения оспариваемых платежей в пользу ИП ФИО3
Следовательно, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, доказательства его заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и наличие вреда.
Управляющим не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что ответчик и должник являлись и являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022, расчеты по Договору производятся в безналичной форме.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах, в котором стороны определяют объем и качество оказанных услуг.
Акт № 1/22 об оказанных юридических услугах за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 составлен 31.07.2022.
Акт № 2/22 об оказанных юридических услугах за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 составлен 31.08.2022.
Акт № 3/22 об оказанных юридических услугах за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 составлен 30.09.2022.
Акт № 4/22 об оказанных юридических услугах за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 составлен 31.10.2022.
Акт № 5/22 об оказанных юридических услугах за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 составлен 30.11.2022.
Ни способ оплаты, ни ее периодичность не свидетельствуют о нерыночности отношений должника и ответчика.
Судом аффилированность сторон также не установлена.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для выводов о направленности действий должника на вывод имущества, поскольку перечисления в пользу ответчика производились во исполнение обязательств по Договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022.
Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Вопреки утверждению конкурсного управляющего, совершение оспариваемых платежей не носило для должника безвозмездного характера, поскольку в результате должнику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, его управлению и эксплуатации.
Как следует из выписки по расчетному счету должника, спорные перечисления были произведены должником с назначением платежей: «оплата по счету №2022-232 от 03.10.2022, №2022-251 от 14.10.2022, №2022-253 от 20.10.2022, №2022-271 от 24.10.2022, №2022-274 от 24.10.2022, №2022-281 от 28.10.2022 за оказание юридических услуг».
Таким образом, в назначении платежей указано основание для перечисления денежных средств, что также свидетельствует о возмездности правоотношений сторон.
Так как между сторонами существовали реальные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей вред не причинен и не мог быть причинен, поскольку имущественная масса должника не была уменьшена.
Доводы конкурсного управляющего никак не опровергают отсутствие оснований для признания сделки, совершенной между ее сторонами, недействительной, а по сути свидетельствует лишь об отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной.
В отношении доводов заявителя о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд не установил оснований для признания сделок мнимыми по ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).
Материалами дела подтверждается факт встречного исполнения со стороны ИП ФИО3
Таким образом, материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемых платежей сторонами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40- 110601/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Юнистрой» - ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова
Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.И. Шведко