ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9805/2010

31.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 по делу № А63-9805/2010, принятое по заявлению ФИО2 о включении денежных требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А63-9805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристон-Юг» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - ООО «ИнтерСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 30.01.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» 25.02.2012 № 34.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО «ИнтерСтрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) в отношении общества введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден ФИО4

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтрой» утвержден ФИО5, который в последующем определением от 25.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой».

Определением от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

05.03.2024 ФИО2 направил в адрес суда заявление об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 155 500 руб., впоследствии заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 по делу № А63-9805/2010 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр, удовлетворено. Суд включил требования ФИО2 о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры № 117, общей площадью 85,9 кв.м и площадью балкона 9,9 кв.м, находящейся на 11 этаже второго подъезда многоэтажного жилого дома по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой». Сумма, уплаченная застройщику по договору долевого участия в строительстве от 04.11.2009 № 117, составляет 2 155 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований. Апеллянт ссылается, что заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности для внесения платы по договору участия в долевом строительстве, указывает на недобросовестное поведении кредитора, выразившееся в длительном бездействии в отношении имеющихся между должником и кредитором обязательств, пропуск срока на подачу заявления, отсутствие оригиналов документов, государственной регистрации договора долевого участия.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 по делу № А63-9805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2009 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Интерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 117, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, а участник долевого строительства инвестирует объект в части трехкомнатной квартиры № 117, находящейся во 2 подъезде на 11 этаже, общей площадью 85,9 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект не позднее второго квартала 2012 года.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 155 500 руб.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору от 04.11.2009 № 117 в сумме 2 155 500 руб. в срок и порядке, установленном в договоре, что подтверждается квитанцией от 04.09.2009 № 221 (на сумму 2 155 500 руб.).

В свою очередь, застройщик свои обязательства по передаче ФИО2 квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 2 155 500 руб. не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.

В тоже время, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Кроме того, ФИО2 в подтверждение финансовой возможности заключения договора участия в долевом строительстве, представил справки о доходах за 2007-2009 годы, а также копию договора займа от 01.08.2009 на сумму 850 000 руб., согласно которому последний получил денежные средства в указанной сумме.

Конкурсный управляющий возражал против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению управляющего, сведения о банкротстве должника неоднократно публиковались в открытых источниках начиная с 2012 года, в связи с чем кредитор не мог не знать о несостоятельности ООО «Интерстрой», однако не принял мер для обращения с заявлением о включении требований в реестр в установленный законом срок. В связи с чем, на момент подачи рассматриваемого заявления (13.03.2024) заявитель знал и/или должен был знать о нарушении его прав уже более 10 лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «ИнтерСтрой» привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

Ввиду пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По смыслу статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО2 соответствующего уведомления.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальной нормы определяющей срок исковой давности по требованиям участников долевого строительства, такой срок следует исчислять по правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. При этом исчисляться данный срок начинает со времени, когда гражданин, чьи права были нарушены, узнал или мог бы узнать об этом.

На оснвоании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Застройщик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект не позднее второго квартала 2012 года. Однако должник не исполнил своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки.

Следовательно, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформление права собственности. То есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

Соответственно, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (второй квартал 2012 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. В свою очередь ООО «ИнтерСтрой» перечисленные документы получены не были.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие сведений об извещении участника долевого строительства, на дату обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд (13.03.2024), трехгодичный срок исковой давности по требованию о передаче жилого помещения не истек, следовательно, не пропущен.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Исследовав представленные доказательства, и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование ФИО2 заявлено в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Поскольку предъявленные заявителем требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность перед заявителем не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов