АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2025 года Дело № А53-7300/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Транс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 924 000 рублей задолженности, 79 256 рублей 46 копеек неустойки по состоянию на 29.05.2025 по договору аренды строительной техники от 30.08.2024 (уточненные требования),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2025),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – компания) о взыскании 924 000 рублей задолженности, 46 062 рубля 80 копеек неустойки по состоянию на 06.03.2025 по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.08.2024.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать 79 256 рублей 46 копеек неустойки с 06.11.2024 по 29.05.2025.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, раннее направил отзыв на иск, в котором пояснил, что представленная позиция истца базируется на недостаточной документальной базе, что ставит под сомнение реальность произошедших сделок и нарушает принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Кроме того, пояснил, что компанией действительно допущена просрочка исполнения своей обязанности по оплате, однако дальнейшее развитие событий позволяет усомниться в обоснованности претензий истца: договор предусматривает возможность приостановки работы техники при условии неоплаты ответчиком выставленных счетов. Таким образом, как пояснил ответчик, у истца имелось полное право отказаться от дальнейшей работы техники до погашения задолженности.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. до 30.09.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство ответчика о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом как необоснованное, поскольку рассмотрение настоящего дела не влияет на права и обязанности указанного лица.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей сторонв порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить и оказать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами: автогрейдер ДЗ 122, год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) – 1009817, государственный регистрационный знак: код-32, серия–ЕР, № 2548.

Согласно пункту 8.1 договора действие договора установлено на срок до 30.07.2025.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны договора определили, что расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой в аренду спецтехники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ включены в стоимость аренды.

Обязанность арендодателя по предоставлении техники в технически исправном состоянии в соответствии с заявкой арендатора предусмотрена пунктом 2.1.1 договора. Договор принимается к исполнению арендодателем после получения заявки арендатора. Арендодатель обязуется предоставить технику в срок при условии направления заявки арендатора не менее чем за 24 часа до времени предоставления техники.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем установлена пунктом 2.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды по договору исчисляется в рабочих часах и устанавливается в размере 4000 руб/час.

Арендодатель оставляет за собой право изменения стоимости аренды, предварительно уведомив об этом арендатора не менее чем за пять календарных дней до начала действия новой цены (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора, датой оплаты считается лага списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится по факту выполненных работ на основании счета арендодателя, и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в течение 10 дней с момента получения документов.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору арендодатель оказал услуги арендатору на сумму 1 826 000 рублей; данный факт подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг: от 27.01.2025 № 1, от 09.09.2024 № 33, от 16.09.2024 № 34, от 23.09.2024 № 35, от 27.09.2024 № 36, от 04.10.2024 № 37, от 14.10.2024 № 38, от 21.10.2024 № 40, от 30.11.2024 № 47, от 16.12.2024 № 49, от 28.12.2024 № 50.

Арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 924 000 рублей; указанное подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, а также по состоянию на 28.01.2025.

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2025 № 03-02-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что представленная позиция истца базируется на недостаточной документальной базе, что ставит под сомнение реальность произошедших сделок и нарушает принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору, содержат сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг, а также дату оказания услуг. Данные акты подписаны директорами арендодателя и арендатора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком факт оказания истцом услуг по спорному договору относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, суд считает доводы ответчика не находящими своего подтверждения.

Таким образом, ответчиком в материалах дела не предоставлены доказательства выполнения обязанности по внесению платежей по договору в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт оказания услуг по договору на заявленную сумму подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты по договору ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 924 000 рубля задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 79 256 рублей 46 копеек неустойки с 06.11.2024 по 29.05.2025. Суд усматривает, что заявляя указанные требования и предоставляя расчет, истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признано судом правомерным.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет отыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов подлежащими отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления № 7, пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекс) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекс), в данном случае судом не установлено, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов в размере 79 256 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 04.03.2025 № 44 уплатил государственную пошлину в размере 53 503 рубля. Государственная пошлина с учетом принятых уточнений исковых требований составила 55 098 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 53 503 рубля, а государственная пошлина в размере 1595 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Транс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 924 000 рублей задолженности, 79 256 рублей 46 копеек неустойки, 53 503 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 595 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко