ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-50931/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-225393/24
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоменю" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-225393/24 по иску ООО "Урбан Фудс" к ООО "Экоменю", ООО "Самарский трактир", третье лицо - ООО "Мегафуд" о защите исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 (доверенность от 01.10.2025),
от ответчиков – от ООО "Экоменю" - ФИО2 (доверенность от 10.10.2025), от ООО "Самарский трактир" - извещено, представитель не явился,
от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 01.04.2025),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Урбан Фудс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эко-меню" (далее – ответчик 1), ООО "Самарский трактир" (далее – ответчик 2) о признании действий ответчиков по использованию обозначения SNACKME при производстве и введении в гражданский оборот товара 30 класса МКТУ - «продукты зерновые экструзионные готовые» нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 627305.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 иск удовлетворен частично: действия ответчика 1 по использованию обозначения «SNACK ME» при производстве товара «продукты зерновые экструзионные готовые» нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 627305; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обозначение, используемое ответчиком 1 в отсутствие разрешения правообладателя, сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчик 2 не вводит в оборот товар с обозначением и не является собственником готовой продукции и упаковки товаров.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Ответчиком 2 и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика 1.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика 1 и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака № 627305, зарегистрированного в отношении 23, 30 классов МКТУ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Самарский трактир» и ООО «Эко-Меню» без согласия ООО «Урбан Фудс» используют на своей продукции обозначение SNACKme, сходное до степени смешения с принадлежащими ООО «Урбан Фудс» товарным знаком в отношении однородных товаров. На упаковке продукции указано, что ее производителем является ООО «Эко-меню», а также размещено предложение заказывать продукцию в сети Интернет по адресу palich.ru.
При этом, истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что используемое ответчиками обозначение «SNACKme» сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца «SNACKme», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 1484 ГК РФ под использование товарного знака понимается использование товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
И производство, и изготовление представляют собой процесс создания какого-либо продукта и в контексте нормы статьи 1484 ГК РФ являются синонимами.
На спорной продукции ООО «Эко-Меню» указано в качестве лица, изготовившего (создавшего) товар, то есть совершившего действия, направленные на его введение в гражданский оборот.
Кроме того, судом первой инстанции было справедливо отмечено, что на спорной продукции не указано, что она произведена по заказу или из давальческого сырья.
Ответчик, заявляя довод об отсутствии опасности смешения продукции истца и ответчика, не учитывает, что согласно положениям статьи 1515 ГК РФ под контрафактными товарами понимаются как товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен как товарный знак, так и сходное с ним до степени смешения обозначение.
Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
Сравнению подлежит именно зарегистрированный товарный знак (а не изделие правообладателя) и обозначение, нанесенное на изделие нарушителя. Также исследуется однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак по отношению к товару нарушителя.
Опираясь, в том числе, на указанные законоположения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об опасности смешения товарного знака истца и обозначения на продукции ответчика. Суд указал, что обозначение «SNACKme» имеет высокую степень сходства с товарным знаком истца по фонетическому, семантическому и визуальному критериям, а также суд учел, что оно используется для обозначения однородных товаров.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что истец производит продукцию с использованием своего товарного знака - продукция поставляется по соответствующим договорам поставки иным субъектам предпринимательской деятельности, что подтверждается копиями договоров и отгрузочных документов.
В силу установленного сходства до степени смешения между противопоставленными обозначениями и однородности товаров, факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак установлен. При этом доказательств законности использования спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Требование о признании незаконными действий по реализации конкретного товара, маркированного товарным знаком истца, может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, поскольку такой способ защиты не противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление требования к нарушителю о признании незаконными его действий по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, не противоречит положениям статей 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявленного требования при добровольном прекращении ответчиком нарушения и при доказанности факта нарушения означал бы принятие судебного акта в пользу ответчика и поощрение нарушителя к совершению противоправных действий.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 года по делу № А40-225393/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.