Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-7068/2025 02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовская М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным постановления от 07.08.225 № 12-09/163-25,

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", - ФИО1 (доверенность от 14.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее – заявитель, Общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным постановления от 07.08.225 № 12-09/163-25.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление и материалы проверки, компакт-диск с видеозаписью проверочного мероприятия, представленные Комитетом до начала предварительного судебного заседания.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Общества указал на отсутствие необходимости в просмотре видеозаписи проверочного мероприятия, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указал следующее.

Обществом проводится регулярная работа с собственниками помещений в многоквартирном доме № 57 "в" по ул. Калинина в г. Петрозаводске) (далее – МКД) о недопустимости захламления личными вещами мест общего пользования. В случае инициирования судебного разбирательства собственники ненадолго убирают вещи, а затем возвращают обратно. Также инициировались обращения в правоохранительные и надзорные органы, иных методов воздействия у управляющей организации нет. Очистка подвала, загрязнение которого произошло до начала управления МКД заявителем, произведена, несмотря на несогласие жильцов дома. Указал, что жалобы в Комитет направляются одним жильцом дома, ввиду невозможности дальнейшего управления домом ООО "Профессионал" будет инициировать процедуру отказа от управления МКД. Просил снизить сумму наложенного штрафа ниже 125 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на заявление заявленные требования не признал и указал, что оспариваемое постановление о привлечении ООО "Профессионал" к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесено по результатам рассмотрения проверочных мероприятий, в ходе которых подтвердились факты ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Должностным лицом Комитета осуществлен инспекционный визит в МКД в соответствии с контрольно-надзорным мероприятием № 10250941000018367693 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем составлен протокол осмотра и акт инспекционного визита от 19.06.2025 № ЛК 123/А/238.

По результатам инспекционного визита установлено наличие пыли, грязи, мусора на территории общего имущества МКД, складирование вещей на балконах, являющихся общим имуществом МКД, мусор, вещи и другие предметы в подвальном помещении МКД.

Выполнена видео-фиксация выявленных нарушений, СД-диск с записью файлов осмотра приобщен к акту осмотра и представлен в материалы дела.

По факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание № ЛК 123/032/241 от 19.06.2025 об устранении выявленных нарушений.

24.07.2025 главным специалистом – юрисконсультом Комитета в отношении ООО «Профессионал» составлен протокол № 283/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, без участия представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

На протокол Обществом в Комитет представлены возражения, аналогичные позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

07.08.2025 первым заместителем председателя – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия по результатам рассмотрения протокола № 283/2025 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ и Положению о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ находится в компетенции Комитета.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих самостоятельную отмену принятого постановления.

Оценив существо вмененного правонарушения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

ООО «Профессионал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1051000013525 имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и согласно сведениям, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/ является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного в <...> "в".

Управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, осуществляющим управление многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства

Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются требования по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в соответствии с которыми:

- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем (пункт 10):

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (пункт 11):

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме {далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила № 170), которое является обязательными для исполнения управляющими организациями.

Правила № 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правилами № 170 установлено, что:

- техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; санитарное содержание, в том числе, уборку мест общего пользования (пункт 1.8);

- работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1);

- не допускается; захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15);

- не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение (пункт 4.2.4.9);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1);

- организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (пункт 3.3.1);

- чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4);

- в теплых чердаках следует проводить уборку помещений от мусора не реже одного раза в год (пункт3.3.6);

- использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается (пункт 3.3.7);

- должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц (пункт 4.8.14);

- периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (пункт 3.2.7).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами Кодекса к числу лицензионных требовании относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил № 170, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В минимальный перечень включены работы:

- работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов) (пункт 23);

- работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (пункт 2).

Как установлено в ходе инспекционного визита и не оспаривается ответчиком, не обеспечено надлежащее санитарное состояние общих балконов МКД, имеющих свободный доступ: между 9-м и 8-м этажами, между 6-м и 5-м этажами, между 4-м и 3-м этажами, между 2-м и 1-м этажами; установлено наличие мусора, пыли, грязи; не обеспечена уборка складированных вещей на общих балконах МКД между: 9-м и 8-м этажами, 8-м и 7-м этажами, 7-м и 6-м этажами, 6-м и 5-м этажами, 4-м и 3-м этажами, 3-м и 2-м этажами;

- не обеспечена уборка мусора, вещей, использованных строительных материалов, бытовых предметов, мебели в подвальном помещении МКД;

- не обеспечена уборка мусора, бытовых вещей, строительных материалов в чердачном помещении МКД,;

- не выполнены мероприятия по влажной и сухой уборке отопительных приборов: между 4-м и 5-м этажами, батарее в холле, батареях на межэтажных лестничных площадках с 1-го по 4-й этажи и с 5-го по 9-й этажи, пыль на отопительных приборах.

Существо выявленных нарушений заявителем не оспаривается, приведенные доводы указывают на проводимую регулярную работу по обеспечению порядка на балконах общего имущества МКД, а также об уборке подвального помещения после получения предписания.

Выявленные при обследовании и отраженные в акте инспекционного визита обстоятельства являются нарушением приведенных требований законодательства к содержанию многоквартирных домов управляющей организацией, то есть нарушением лицензионных требований.

ООО «Профессионал», являясь управляющей организацией в отношении МКД, имея возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил и регламентов и, тем самым, не обеспечило соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Профессионал» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно, в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Комитета с учетом фактических обстоятельств оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не установлено. Суд при рассмотрении настоящего дела также не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующих правонарушений подтверждается постановлениями № 12-09/136-24 от 16.04.2024, № 12-09/96-24 от 20.05.2024, № 12-09/197-24 от 06.05.2024, № 12-09/237-24 от 30.05.2024, № 12-09/40-25 от 19.03.2025, № 12-09/84-25 от 06.05.2025 , которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Профессионал», не является впервые совершенным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств Комитет при вынесении оспариваемого постановления уменьшил размер налагаемого на Общество штрафа в два раза – до 125 000 руб.

Суд отклоняет доводы Общества относительно возможности дальнейшего снижения штрафа ниже 125 000 руб. на основании судебного усмотрения.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, размер назначаемого юридическим лицам административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Как указано в Обзоре, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Следовательно, штраф мог быть снижен судами, установившими соответствующие основания как максимум до 150 000 руб. В связи с этим снижение штрафа до 30 000 руб. является незаконным.

Таким образом, снижение в данном случае штрафа ниже 125 000 руб. является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 07.08.2025 № 12-09/163-25 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.