Решение по делу № А58-2461/2025 от 13.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

13 мая 2025 года

Дело № А58-2461/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Кочевая родовая община «Мэйээн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 853 123 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 19.03.2025 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Кочевая родовая община «Мэйээн» о взыскании 1 853 123 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору № 8603PO8DMTQRPQ0QQ0QZ3F от 15.11.2021, в том числе основной долг – 1 390 190 руб. 38 коп., неустойка – 462 933 руб. 40 коп., а также 80 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2021 ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк, третье лицо) и СХПК КРО «МЭЙЭЭН» (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № 8603PO8DMTQRPQ0QQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена дата полного погашения кредита: по истечении 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» (третье лицо) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (истец) заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 390 190,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 01.03.2024.

06.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указывая, что к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» перешли права требования, принадлежащие кредитору по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо 12.05.2025 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало о необходимости установления в решении суда порядка исполнения решения, которым предусмотреть возможность получения истцом исполнения только после полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение поручителем требования банка подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно пункту 1 стать 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику.

По состоянию на 28.01.2024 задолженность СХПК КРО «МЭЙЭЭН» перед ГКР «ВЭБ.РФ» составила 1 853 123 руб. 78 коп., из них: - основной долг- 1 390 190,38 руб., - неустойка – 462 933,40 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату заемщиком суммы долга поручителю, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 390 190,38 руб. суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.01.2024 в размере 462 933,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и условиям договоров.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 462 933,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед третьим лицом, судом отклоняются.

Из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Между тем, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между третьим лицом и истцом договором поручительства от 09.03.2021 №07/1553, истец не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как истца. Иного из материалов дела не следует.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того, доказательств осуществления истцом своих прав к ответчику по основному обязательству в ущерб третьего лица материалы дела не содержат. Сам факт реализации поручителем прав, предоставленных пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться причинением вреда кредитору в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о таком вреде.

При подаче иска истцом платежным поручением № 73 от 25.02.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 80 594 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Кочевая родовая община «Мэйээн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 853 123 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору № 8603PO8DMTQRPQ0QQ0QZ3F от 15.11.2021, в том числе: основной долг – 1 390 190 руб. 38 коп., неустойка – 462 933 руб. 40 коп., а также 80 594 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева