Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7070/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

об отмене решения № 978911335 от 06.07.2023 и обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства,

третье лицо - ФИО1,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) об отмене решения № 978911335 от 06.07.2023 и обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> в счет возмещения ущерба. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Согласно представленному истцом определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2023 водитель ФИО3, управляя а/м Рено г/н <***> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м Рэндж Ровер г/н <***>. Водитель данного автомобиля - ФИО1 в этот момент отсутствовала. В действиях водителя ФИО3 зафиксировано нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Кроме того, ответчик указал, что истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо в отзыве возражало против удовлетворения иска, изложив мотивированную позицию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05 июня 2023 года в 08 часов 20 минут в городе Петрозаводске на улице Красной, дом 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, указанный автомобиль находится в оперативном управлении Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (Карелиястат), на основании паспорта транспортного средства № 77 РВ 900178 выданного 24 июля 2019 года, и автомобиля марки Рейндж Ровер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, который был припаркован у <...> в г. Петрозаводске

Водитель транспортного средства Рено Дастер ФИО3 осуществляя выезд на главную дорогу с прилегающей территории, вследствие плохого обзора дороги, совершил наезд на автомобиль марки Рейндж Ровер, создавшим помеху при совершении поворота направо.

По мнению истца, водителем ФИО1 был нарушен пункт 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. Тем самым водитель транспортного средства марки Рейндж Ровер ФИО1 ограничила расстояние для безопасного маневра водителям, выезжающим на главную дорогу, совершая правый поворот с территории между Карелиястат и Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

05 июня 2023 года, после рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д 15).

Транспортное средство марки Рено Дастер вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получило повреждения в виде вмятин, царапин с правой стороны, что зафиксировано судебно-экспертной компанией «Аэнком» в акте осмотра транспортного средства от 2 июня 2023 года № 230632.

В связи с данными обстоятельствами Карелиястатом было направлено заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции ТО в акционерное общество «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 июня 2022 года № 0019 (далее - Договор ОСАГО),

Страховая компания письмом № 978911335 от 06.07.2023 (том 1 л.д. 18) отказала в страховой выплате, что и послужило для обращения с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку на истца не распространяется действие правила о досудебном порядке урегулирования спора, установленного абзацем 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2023 водитель ФИО3, управляя а/м Рено Дастер г/н <***> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м Рейндж Ровер г/н <***>, водитель ФИО1 - отсутствовала.

В действиях водителя ФИО3 зафиксировано нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО3 A.F отказано на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенное ФИО3 нарушение п. 8.1 ПДД находится в причинной связи с произошедшим ДТП, а отсутствие административной ответственности за данное нарушение не освобождает водителя (или его работодателя) от наступления гражданской ответственности в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем довод истца о том, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 означает его невиновность в ДТП суд отклоняет.

В действиях водителя а/м Рейндж Ровер г/н <***> ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Водитель ФИО1 на момент ДТП отсутствовала, транспортное средство было припарковано, не эксплуатировалось и не являлось на момент столкновения источником повышенной опасности, поскольку стоящее с выключенным двигателем транспортное средство таким источником не является из-за отсутствия вредоносных свойств (определение Верховного суда РФ от 13.04.2022 № 305-ЭС21-29298).

Судом также установлено, что решением Верховного суда Республики Карелия от 20.09.2022 по делу №21-181/2023 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.06.2023 о признании виновной в совершении административного правонарушения, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения не могут быть предопределены исключительно фактом вступления находящегося без движения транспортного средства в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами. При отсутствии такого обстоятельства они могут обусловливаться причинно-следственной связью между совершенными в процессе управления транспортным средством действиями, в частности, водителя ФИО3, и наступившим событием ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между парковкой автомобиля ФИО1 и совершившим ДТП ФИО3 в результате маневра, в безопасности которого последний должен был убедиться, отсутствует, равно как и отсутствует вина отсутствующего водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, в причинении ущерба транспортному средству Рено Дастер.

С учетом изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд не находит правовых оснований для отмены принятого страховой компанией решения и как следствие возложения обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортерного средства, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.