СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1498/2025-ГКу
г. Пермь
03 июня 2025 года Дело № А50-26304/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,
третьего лица, ФИО2 (лично), паспорт,
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явиллись,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А50-26304/2024
по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2
о возмещении расходов за демонтаж вывески,
установил:
Администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 7 415 руб. 80 коп. расходов за демонтаж вывески «Типография» по адресу: <...>.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 (резолютивная часть вынесена 23.12.2024) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку администрацией уведомление об оплате демонтажа, копия искового заявления были направлены по адресам: <...>; <...>, однако по данным адресам ответчик не зарегистрирован, не проживает, не ведет деятельность. Ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела. Отмечает, что предприниматель не является владельцем вывески «Типография». Ссылается на то, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, учитывая направление определения о принятии искового заявления к производству от 02.11.2024 по иным адресам, в том числе: <...>.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением от 10.03.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.04.2025.
02.04.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель указывает на то, что собственником помещения с демонтированной вывеской является ФИО2. Кроме того, поясняет, что ООО «УК ДСТ П» в письме от 25.01.2023 неверно предоставило информацию о владельце вывески. К дополнению приложены скриншоты сведений из сети «Интернет».
В судебном заседании 08.04.2025 представитель ответчика представил запрос о предоставлении информации, просил приобщить его к материалам дела, возражал против удовлетворения иска.
Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке и удовлетворено на основании 156, 159 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении указанного документа к материалам дела, полагает возможным его удовлетворить на основании ст. 268 АПК РФ.
Определением суда от 08.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ДСТ П», ФИО2, отложил судебное разбирательство на 21.05.2025.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «УК ДСТ П» дополнительных доказательств.
ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства; поясняет, что вывеска принадлежит ей, просит приобщить к материалам дела копию ответа Администрации Дзержинского района города Перми от 02.04.2024.
Представитель ответчика не настаивает на ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, возражает против удовлетворения иска.
ФИО2 также возражает против удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании ст. 66 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица, на основании ст. 268 АПК РФ полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительный документ в целях правильного рассмотрения дела.
Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Администрация Дзержинского района города Перми действует на основании типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Положение), и в соответствии с п. 3.2.3.13 Положения выступает в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица по искам, связанным с взысканием оплаты демонтажа, перемещения и хранения вывесок, не соответствующих стандартным требованиям к вывескам и не зафиксированных в паспорте внешнего облика капитального строительства (колерном паспорте).
По результатам обследования территории 20.06.2022 установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: ул. Монастырская, 121 размещена вывеска «Типография», не соответствующая Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277 (далее – Стандартные требования), ввиду чего, нарушен п. 11.4.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277 (далее – Правила).
В рамках соблюдения Правил, Администрацией Дзержинского района города Перми в адрес управляющей организации ООО « УК ДСТ П» заказным письмом с уведомлением направлено предупреждение о нарушении Правил благоустройства территории города Перми от 29.08.2022 №059-07-01-45/2-302 для добровольного демонтажа конструкций или приведения их в соответствие с Правилами.
Специалистом администрации района 21.09.2022 осуществлено повторное обследование территории, по результатам которого установлено, что ранее выявленная конструкция – вывеска «типография», размещённая со стороны фасада дома по ул. Монастырская, 121 города Перми не демонтирована собственником.
В связи с тем, что собственник не воспользовался своим правом на добровольный демонтаж всех ненормативных конструкций, администрацией района была проведена принудительная процедура демонтажа вышеуказанной вывески, на основании распоряжения главы администрации района от 13.10.2022 №059-07-01-05-328 «О принудительном демонтаже вывесок».
По результатам демонтажа вывески, администрацией района составлен акт демонтажа от 24.10.2022 № 90.
11.04.2023 администрацией в адрес ООО «УК ДСТ П» было направлено письмо с целью получения информации о собственнике вывески.
25.04.2023 ООО «УК ДСТ П» направлено ответ на письмо, в соответствии с которым собственником конструкции является ФИО3
29.02.2024 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об оплате стоимости работ по демонтажу, перемещению и хранению вывески.
Полагая, что убытки, понесенные бюджетом города Перми, в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению вышеуказанной конструкции подлежат возмещению собственником конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Так, из представленного фотоматериала следует, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: ул. Монастырская, 121, размещена вывеска «Типография».
Вместе с тем доказательств того, что спорная вывеска принадлежит ответчику либо доказательства размещения данной вывески ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Одного указания об этом управляющей компании в отсутствие иных доказательств недостаточно.
Иные доказательства принадлежности спорной вывески ответчику не представлено ни администрацией, ни управляющей компанией.
Более того, из пояснений третьего лица, ФИО2, следует, что спорная вывеска принадлежит ей.
Таким образом, учитывая, что из приложенного к актам планового (рейдового) осмотра территории фотоматериала, а также иных представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств невозможно установить принадлежность демонтированной вывески ответчику, принимая во внимание пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с истца в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения жалобы (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26304/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.В. Семенов