АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 мая 2025 года № Ф03-817/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5
на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А04-2017/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Новокиевский» Яловченко Натальи Георгиевны
к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Мазановского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676530, <...>), администрации Новокиевского сельсовета (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676530, с. Новокиевский Увал, Амурская область, Мазановский район, ул. Высокая, д. 1), Мазановскому унитарному муниципальному предприятию «Транспортное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676530, <...>; дата прекращения деятельности: 30.08.2024), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676530, <...>)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомунхозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676531, <...>)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Новокиевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676531, <...>),
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2019 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Новокиевский» (далее – предприятие «Новокиевский», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 предприятие «Новокиевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО11; на директора предприятия «Новокиевский» ФИО4 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.
04.05.2021 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО4 и главного бухгалтера предприятия «Новокиевский» ФИО5 (далее именуемые совместно ответчиками) в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании в конкурсную массу должника с ФИО4 и ФИО5 солидарно – 3 260 915 руб. 05 коп., с ФИО4 – 161 673 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомунхозяйство» (далее – общество «Жилкомунхозяйство»).
Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 26.10.2022 новым конкурсным управляющим предприятия «Новокиевский» утверждена ФИО12, поддержавшая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Панченко (в настоящее время ФИО14) Александра Андреевна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрация Мазановского района, администрация Новокиевского сельсовета, Мазановское унитарное муниципальное предприятие «Транспортное» (далее – предприятие «Транспортное»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – общество «Коммунальные системы»).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 3 260 915 руб. 05 коп., с ФИО4 в конкурсную массу взыскано 161 673 руб. 71 коп. за непередачу конкурсному управляющему первичной документации должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.10.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025, ФИО5 (далее – заявитель жалобы) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе её заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что денежные средства должника, которые позволили бы полностью погасить имеющуюся задолженность, необоснованно выведены из хозяйственного оборота на счета третьих лиц. ФИО5 полагает, что ни она, ни ФИО4 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, так как конечным выгодоприобретателем выступает учредитель должника - Новокиевский сельский совет, который не был привлечен к участию в обособленном споре. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку должник в силу социального характера своей деятельности, связанной с поставкой жилищно-коммунальных услуг гражданам, осуществлял заведомо убыточную деятельность в условиях существенного недостатка кадров, которую курировал глава поселения, ни конкурсным управляющим, ни Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) не доказано доведение должника до банкротства именно вследствие действий ответчиков. ФИО5 считает, что её осведомленность о задолженности населения не может рассматриваться в качестве недобросовестных действий и основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Уполномоченный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав на установление судами всех обстоятельств спора, подтверждающих вину ответчиков в доведении должника до банкротства.
Участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Поскольку кассационная жалоба подана ФИО5, суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность определения суда первой инстанции от 07.10.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 в пределах доводов кассационной жалобы, и лишь в части обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, постановлением администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области от 04.03.2015 № 19 принято решение о создании предприятия «Новокиевский».
Предприятие «Новокиевский» зарегистрировано 26.03.2015 в качестве юридического лица с основным видом деятельности – сбор и обработка сточных вод. Единственным учредителем (участником) предприятия «Новокиевский» является Амурская область в лице Новокиевского сельского совета. Руководителем должника с 16.04.2015 по 24.12.2019 (до введения конкурсного производства) являлся ФИО4; главным бухгалтером должника в период с 01.06.2015 по 02.07.2018 являлась ФИО5
06.06.2016 по юридическому адресу, совпадающему с юридическим адресом должника, зарегистрировано общество «Жилкомунхозяйство», которое осуществляло функции учета дебиторской задолженности населения и сбора денежных средств с населения за коммунальные услуги, оказанные предприятием «Новокиевский» на основании договора от 01.01.2017.
Учредителем и руководителем общества «Жилкомунхозяйство» (с 06.06.2016 по 07.04.2017 и с 15.05.2019 по настоящее время) является ФИО5 В период с 07.04.2017 по 15.05.2019 функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняла ФИО15, которая также в период с 14.11.2016 по 25.10.2017 занимала должность экономиста предприятия «Новокиевский».
01.01.2017 между предприятием «Новокиевский» (поставщик) в лице директора ФИО4 и обществом «Жилкомунхозяйство» (оператор по приему платежей) в лице ФИО5 заключен договор на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета, по условиям которого оператор осуществляет прием платежей от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении поставщика согласно приложению № 1 к договору, от имени и за счет предприятия «Новокиевский», а также ведет аналитический учет, работу с гражданами по вопросам связанным с расчетами за коммунальные услуги (далее – договор от 01.01.2017).
Согласно пунктам 3.3.5, 3.3.6 договора от 01.01.2017 общество «Жилкомунхозяйство» обязалось ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять поставщику отчет распределения поступивших денежных средств (по видам услуг) и сдавать в банк полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свои банковские счета.
Пунктом 5.2 договора от 01.01.2017 установлено, что общество «Жилкомунхозяйство» еженедельно направляет в банк платежные поручения перечисления поступивших на отдельный банковский счет денежных средств на счета должника за минусом суммы вознаграждения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.01.2017, с учетом дополнительного соглашения, сумма вознаграждения общества «Жилкомунхозяйство» за оказанные услуги установлена в размере 5% от суммы собранных платежей, которая вычитается от общей суммы собранных денежных средств от населения.
Дополнительным соглашением от 01.04.2019 в связи с прекращением оказания услуг предприятию «Новокиевский» договор от 01.01.2017 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества «Жилкомунхозяйство».
Однако прием обществом «Жилкомунхозяйство» платежей от населения продолжился и после 01.04.2019.
Так, согласно отчетам о дебиторской задолженности населения за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года на расчетный счет общества «Жилкомунхозяйство» от населения села Новокиевский Увал поступили денежные средства в сумме 10 496 349 руб. 95 коп., на специальный счет - 21 289 459 руб. 72 коп.
Исходя из размера поступивших от населения платежей, вознаграждение общества «Жилкомунхозяйство» за период с декабря 2016 по сентябрь 2019 года составило: 10 496 349 руб. 95 коп. х 5% = 524 817 руб. 50 коп.
Тогда как в пользу предприятия «Новокиевский» перечислены денежные средства в сумме 6 375 177 руб. 50 коп., вместо положенных 10 496 349 руб. 95 коп., разница составила 4 121 172 руб. 45 коп.
ФИО5 в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ссылалась на то, что такая разница образовалась за счет направления обществом «Жилкомунхозяйство» денежных средств на счета третьих лиц по обязательствам предприятия «Новокиевский», однако документально данные доводы не подтвердила.
В материалы дела представлены соглашения об уступке прав требований (том 3 л.д. 41-72), по условиям которых должник передал обществу «Жилкомунхозяйство» право требования для погашения задолженности перед различными организациями на общую сумму 335 439 руб. 90 коп.
Соответственно размер солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5 составил 3 260 915 руб. 05 коп., расчет которой произведен следующим образом: 4 121 172 руб. 45 коп. - 524 817 руб. 50 коп. (вознаграждение общества «Жилкомунхозяйство») - 335 439 руб. 90 коп. (общая сумма по договорам об уступке прав требований) = 3 260 915 руб. 05 коп.
Кроме того, к ФИО4 дополнительно предъявлено требование о взыскании 161 673 руб. 71 коп., обоснованное непередачей конкурсному управляющему документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу должника.
При анализе движения денежных средств по специальному и расчетному счетам общества «Жилкомунхозяйство» установлено, что денежные средства, предназначавшиеся должнику, были направлены на счета предприятия «Транспортное»» и общества «Коммунальные системы».
По мнению конкурсного управляющего, такая схема работы позволяла совершать операции с дебиторской задолженностью в обход расчетного счета предприятия «Новокиевский» с целью недопущения списания задолженности по налогам и сборам.
Так, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого определением суда первой инстанции по настоящему делу от 20.01.2020 в размере 2 646 014 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе во вторую очередь - 1 716 106 руб. 48 коп., в третью очередь - 929 907 руб. 68 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на невозможность погашения требований кредиторов должника, обусловленную согласованными действиями ФИО4 и ФИО5, направленными на вывод денежных средств из хозяйственного оборота должника на счета третьих лиц, непередачу бухгалтерской и иной документации общества «Новокиевский», отсутствие которой затруднило формирование конкурсной массы и удовлетворение требований единственного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
ФИО4 в своих возражениях указал на то, что фактическое руководство деятельностью предприятием «Новокиевский» осуществлялось ФИО5, которая была осведомлена о совершенных сделках, о движении денежных средств, в её распоряжении находились документы по хозяйственной деятельности предприятия «Новокиевский». При получении денежных средств обществом «Жилкомунхозяйство» часть денежных средств направлялась должнику, счета которого были арестованы, а судьба другой части денежных средств, полученных обществом «Жилкомунхозяйство» от населения после расторжения договора от 01.01.2017, ему не известна ввиду отсутствия доступа к счетам общества «Жилкомунхозяйство».
ФИО5 в своих возражениях ссылалась на то, что являлась бухгалтером предприятия «Новокиевский» и иных должностных функций не осуществляла. Общество «Жилкомунхозяйство» создано для оказания услуг населению (начисление платежей, выпуск и доставка квитанций, сбор платежей) и обслуживало помимо должника ещё три предприятия. Население недобросовестно вносило платежи за услуги, оказанные должником, в результате чего по состоянию на 01.09.2019 кредиторская задолженность населения перед предприятием «Новокиевский» составляла 2 605 010 руб. 40 коп.
Согласно пояснениям ФИО15 она не являлась аффилированным лицом по отношению к предприятию «Новокиевский», поскольку не могла оказывать влияние на деятельность должника в силу того, что деятельность экономиста носит аналитический характер, к финансовым и бухгалтерским документам отношения не имела. Фактически деятельностью должника руководила ФИО5, которая, в том числе, подписывала документы за ФИО16 и при отсутствии полномочий совершала сделки от имени общества «Жилкомунхозяйство».
Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.14, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 32, статей 39-40, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 4, статьи 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 6, пунктах 16-17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности всех элементов состава вменяемых правонарушений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь генеральным директором предприятия «Новокиевский», и ФИО5, являясь директором общества «Жилкомунхозяйство», а также одновременно главным бухгалтером предприятия «Новокиевский», действуя в соответствии с условиями договора от 01.01.2017, фактически осуществили вывод денежных средств, принадлежащих должнику. И именно вследствие названных действий, по мнению судебных инстанций, должник был лишен возможности удовлетворить требования единственного кредитора. При этом вина остальных соответчиков судами не установлена.
Судами обеих инстанций отмечено, что при достаточности денежных средств, поступивших от населения, добросовестное и разумное поведение ответчиков позволило бы в полном объеме удовлетворить требования кредитора и предотвратить введение в отношении должника процедуры банкротства.
Суд округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.
Действительно, само по себе заключение ресурсоснабжающей организацией с иным лицом договора на оказание услуг по сбору жилищно-коммунальных платежей с потребителей услуг, ведение претензионной работы и т.п. за определенное вознаграждение, не свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении сторон договора. Вместе с тем в ситуации, когда аккумулированные на счетах исполнителя услуг денежные средства ресурсоснабжающей организации распределяются минуя счет этой организации, тем самым исключается в определенной степени исполнение ресурсоснабжающей организацией публично-правовой обязанности по уплате налогов и сборов, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо обязано доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им юридическим лицом соответствующих обязательств.
Однако ответчиками в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность их поведения, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о выводе и расходовании денежных средств в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.
Суждения заявителя жалобы о том, что деятельность предприятия «Новокиевский» изначально была убыточной ввиду неплатежеспособности потребителей услуг, с учетом установленного судами объема денежных средств, поступивших от потребителей услуг, и их расходования, в рассматриваемом случае не имеют существенного значения.
Довод заявителя жалобы о непривлечении учредителя должника к участию в споре противоречит материалам дела, поскольку администрация Новокиевского сельсовета привлечена к участию в настоящем споре в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 15.03.2023.
Таким образом, оценка установленных обстоятельств и представленных в материалы спора доказательств, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии вины в действиях как ФИО4, так и ФИО5
Доводы кассационной жалобы, по сути, идентичные доводам апелляционной жалобы, уже являлись предметом оценки судов, обоснованно ими отклонены и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом переоценки в суде кассационной инстанции.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А04-2017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков