ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-1411/2025
г. Москва
17 апреля 2025 года
Дело № А41-88773/19
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 по делу № А41-88773/19,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу №А41-88773/2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, срок реализации имущества продлен на шесть месяцев до 03.04.2025.
В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ИП ФИО6 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а также заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО6 на ФИО2 по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).
Также в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по делу №А41-88773/19 в порядке процессуального правопреемства до вступления в законную силу судебных актов по связанным делам, рассматриваемым в настоящее время в суде общей юрисдикции и в арбитражных судах по спорам, которые касаются того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которых имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 производство по заявлению ИП ФИО6 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по делу №А41- 88773/19 и по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО6 на ФИО2 по делу №А41-88773/19 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного решения, принятого Перовским районным судом города Москвы по делу №02-3388/24.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что в настоящее время в Перовском районном суде города Москвы им оспариваются договор цессии от 22.07.2021, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 и договор уступки требования от 04.12.2019, заключенный между ООО «Единое решение», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, однако по существу спор еще не рассмотрен.
В настоящее время в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим обжалуется судебный акт от 15.02.2023 по делу № А56-22895/2019 о банкротстве ООО "КомПроМИС" — о замене в порядке процессуального правопреемства с ИП ФИО6 на ИП ФИО2, в основу которого положен договор цессии, который оспаривается на данный момент в суде общей юрисдикции по делу №02-3388/24.
На данный момент в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-22629/23-101-52 о банкротстве ООО "Единое решение" оспаривается договор цессии, по которому спорное требование перешло от ООО "Единое решение" к ИП ФИО6, однако по существу спор еще не рассмотрен.
Этот же договор цессии оспаривается финансовым управляющим в суде общей юрисдикции по делу №02-3388/24.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Судом установлено, что требование ИП ФИО2 основано на вступивших в законную силу судебных актах о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-22895/19;
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-22895/19;
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-22895/19;
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-22895/19;
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 по делу № А56-22895/19;
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-22895/19.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ИП ФИО2 основывает свои требования на судебных актах, вступивших в законную силу.
Договоры, на которых кредитор основывает свои требования, также не были признаны недействительными.
Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-22895/19 оспаривание данных договоров цессии уже являлось предметом оценки судом.
ФИО3 также обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в рамках дела № 02-1010/2021 об оспаривании Договора цессии от 04.12.2019 и Договора цессии от 22.07.2021 недействительными сделками.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2022 по делу № 33-8124/2022, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу № 8Г-13915/2022 в удовлетворении требований отказано.
Также при обжаловании судебных актов о включении требований ФИО6 ФИО3 заявляла о недействительности (ничтожности) договора цессии от 04.12.2019, на основании которого требование ФИО6 было включено в реестр.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.09.2023 по делу № А56-22895/19 данные доводы отклонены.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-22895/19 произведена процессуальная замена с ИП ФИО6 на ИП ФИО2 на основании Договора цессии от 22.07.2021.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 определение оставлено без изменения.
При рассмотрении данного спора ФИО3 заявляла доводы о недействительности (ничтожности) договора цессии от 22.07.2021, однако данные доводы были судами отклонены.
ФИО3 также оспаривала договоры цессии, на которых кредитор основывает требования, однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения следующими судебными актами:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу № 33-8124/2022;
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу № 8Г-13915/2022;
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 по делу № А56-22895/19;
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-22895/19;
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023;
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-221876/16;
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № 02-1691/23;
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2024 по делу № 33- 18588/24;
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 по делу № 8Г-31942/24.
В настоящем случае, оснований для приостановления производства по заявлению ИП ФИО6 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по делу №А41- 88773/19 и по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО6 на ФИО2 по делу №А41-88773/19 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) до вступления в законную силу судебного решения, принятого Перовским районным судом города Москвы по делу №02-3388/24, не имеется.
Таким образом, в настоящем случае необоснованное приостановление производства по рассмотрению требований нарушает права кредитора на своевременное включение в реестр требований кредиторов должника и участие в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 по делу №А41-88773/19 подлежит отмене, ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 по делу №А41-88773/19 отменить.
Ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева