АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь Дело № А83-1112/2025

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

об оспаривании постановления административного органа № 082/04/9.21-30/2025 от 14.01.2025

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган), согласно которого просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-30/2025 от 14.01.2025.

Заявитель, не оспаривая факт нарушения сроков технологического подключения, указывает на необходимость применения административным органом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности выявлены в ходе проведения контроля по результатам рассмотрения обращений в антимонопольный орган собственников объектов, расположенных в зоне групповой застройки по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Челядиновский с/с. Договоры по данным объектам заключены одновременно и сроки выполнения обязательств по ним истекают в один день.

Крымское МУФАС в письменном отзыве возражало относительно заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления и отсутствия признаков искусственной множественности правонарушений.

В итоговое судебное заседание представители участников процесса не явились, о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

В Крымское УФАС поступило обращение ФИО1 (вх. от 10.12.2024) о наличии нарушений в действиях ГУП РК «Крымэнерго» требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила) в части нарушения сроков присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Челядиновский с/с, принадлежащего ФИО1.

14.01.2025 должностным лицом Крымского УФАС, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-30/2025.

По ходатайству представителя ГУП РК «Крымэнерго» заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в этот же день было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-30/2025, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Протокол и постановление составлены в присутствии представителя ГУП РК «Крымэнерго».

Оспаривая данное постановление, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, считает, что заявителем не опровергнуты выявленные нарушения, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения установлены Правилами №861.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Согласно пунктам 7 и 19 Правил № 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и фактическим присоединением объекта.

Положениями подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил

Данный срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон, поскольку в отношениях с сетевой организации, являющейся субъектом естественной монополии, заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

25.04.2024 между ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств и выданы технические условия от 17.04.2024.

Согласно пункту 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Техническими условиями, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требования договора выполнены надлежащим образом, в связи с чем, технологическое подключение по указанному договору должно было быть осуществлено до 25.10.2024.

Из доводов ГУП РК «Крымэнерго» усматривается, что предприятие не оспаривает факт не осуществления технологического присоединения объекта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении ГУП РК «Крымэнерго» порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ГУП РК «Крымэнерго» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому настоящее правонарушение верно квалифицированно антимонопольным органом как совершенное повторно.

Таким образом, повторное совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению со стороны ГУП РК «Крымэнерго» своей обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК «Крымэнерго» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Заявителем данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из абзаца 1 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 15-П следует, что частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа, повлечет значительные денежные затраты Государственного предприятия и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно не обеспечит достижения цели административного наказания, суд считает возможным уменьшить назначенный постановлением административного органа размер административного штрафа по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ до размера менее минимального.

Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного ГУП «Крымэнерго» административного наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения размера административного штрафа до 300 000,00 рублей.

При этом судом отклоняются, как основанные на ошибочной правовой оценки фактических обстоятельств дела доводы ГУП РК «Крымэнерго», относительно создания искусственной множественности правонарушений в результате принятия антимонопольным органом спорного постановления о привлечении к административной ответственности в ходе рассмотрения обращений собственников объектов, расположенных в зоне групповой застройки по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Челядиновский с/с, исходя из нижеследующего.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (ч. 1 ст.4.4. КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений, применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

С учетом правового анализа приведенных норм Закона в их совокупности следует, что квалифицирующими признаками множественности правонарушения являются:

-одно контрольное мероприятие;

-совершение одним лицом двух и более правонарушений до или после привлечения его к ответственности за первое.

В данном же случае предметом проверки (контрольного мероприятия) являлось обращение каждого собственника в отдельности по вопросу соблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств, следовательно, применительно к каждому такому обращению, проверочные действия антимонопольного органа необходимо оценивать как одно контрольное мероприятие.

То есть, выявленные в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица и одного обязательства данного лица, образуют состав одного правонарушения, поскольку правонарушения в пределах так называемой «зоне групповой застройки» не были выявлены антимонопольным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия; проверки осуществлены по разным заявлениям.

В этой связи доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление № 082/04/9.21-30/2025 от 14.01.2025 Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 600000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 300000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев