АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-22672/2023
«25» октября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023
полный текст решения изготовлен 25.10.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
ИНН <***>
к акционерному обществу «Тандер»
ИНН <***>
3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО2
ИНН <***>
о взыскании
при участии:
от истца: по доверенности ФИО3,
от ответчика: по доверенности ФИО4
от третьего лица: не явился, уведомлен,
установил:
судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 67 880 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 715 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Протокольным определением представленные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик по требованиям возражал, письменный отзыв не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
В судебном заседании, проходившем 09.10.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 16.10.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который протокольным определением приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут в течение дня. После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является Управляющей Организацией Административно-выставочного центра со встроенной парковкой на основании протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений (машино мест) по адресу: <...>, строение № 1 в форме очно – заочного голосования, проводимого с 06 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. (далее – управляющая организация).
АО «Тандер» арендует нежилые помещения, расположенные на первом этаже административно-выставочного центра со встроенной парковкой по договору аренды с ИП ФИО2
22.09.2022г. в адрес собственника нежилых помещений первого этажа ИП ФИО2 поступил запрос от АО «Тандер» (исх. 924) с просьбой о размещении дополнительных световых элементов «Хлеб», «Кофе» и «Круассан» к уже имеющейся вывеске «МАГНИТ» на фасаде здания. Данный запрос был перенаправлен в управляющую организацию, так как место размещения запрашиваемых элементов является общим имуществом собственников нежилых помещений и решения о таком размещении уполномочен принимать ИП ФИО1
22.11.2022г. исх. № 110 ИП ФИО1 отказал в размещении дополнительных элементов на фасаде здания.
24.11.2022г. повторно аналогичный запрос поступил непосредственно в управляющую организацию. Так же был дан повторно ответ (исх. б/н от 28.11.2022г) с запретом на изменение рекламной конструкции в виде размещения дополнительных световых элементов.
При том, что Ответчику дважды был представлен запрет на размещение дополнительных световых элементов на фасаде Здания 17.01.2023г. АО «Тандер» произвел монтаж запрашиваемых световых элементов «Хлеб», «Кофе» и «Круассан». Форма, внешний вид, габариты которых соответствуют запросам.
В результате самовольного монтажа с последующим демонтажом повреждено общее имущество собственников административно выставочного центра.
В результате комиссионного осмотра, который подтверждается актом от 17.01.2023г. зафиксированы повреждения четырех фасадных панелей из АКП (цвет красный). Акт составлен при участии представителя собственника нежилых помещений ИП ФИО2 Управляющей организацией был запрошен расчет стоимости восстановительного ремонта фасада Административно-выставочного центра. Стоимость устранения выявленных дефектов фасада рассчитана в коммерческом предложении ИП ФИО5 (ИНН <***>) от 31.01.2023г. и составляет 67 880 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп.
01.02.2023 года исх. № 2 в адрес АО «Тандер» была направлена претензия о возмещении ущерба на вышеуказанную сумму (почтовый номер отслеживая 35006273007742). В ответ на претензию по электронной почте был получен ответ (исх. № 103 от 15.03.2023г) о том, что АО «Тандер» не проводило ремонтные работы на фасаде в указанный срок.
Истец, не согласившись с тем, что АО «Тандер» не имеет отношение к монтажу световых конструкций вынужден обратиться за защитой прав собственников нежилых помещений административно-выставочного центра в Арбитражный суд Краснодарского края.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что вред причинен в результате проведения монтажных работ на фасаде здания, являющегося общедомовым имуществом собственников, в отсутствие согласования проведения работ с управляющей организацией.
Изложенное обуславливает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и вредом, причиненным истцу.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают наличие вины и причинно-следственной связи возникновения убытков на стороне истца.
Размер убытков ответчиком также мотивированно не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.
Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 67 880 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 715 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко