ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 января 2025 года Дело № А41-107745/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа Балашиха – ФИО1 по дов. от 28.12.2024,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПластБаЛ» - ФИО2 по дов. от 26.08.2024,
рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха
на постановление от 19 июля 2024 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску Администрации городского округа Балашиха
к обществу с ограниченной ответственностью «ПластБаЛ»
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Балашиха (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПластБаЛ» (далее – ответчик, ООО «ПластБаЛ») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период 2 - 3 кварталы 2023 года в размере 873 209,98 руб., пени за период с 16.09.2020 по 16.09.2020 и с 16.03.2022 по 11.10.2023 в размере 205 405,34 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2010 № 118-П и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040408:38, а также взыскании при неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 440,52 руб. и расторжения договора аренды от 15.08.2010 № 118-П; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, а также взыскании судебной неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.08.2010 № 118-П на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040408:38 площадью 3 га по адресу: <...> км автомобильной дороги Щелковское шоссе (правая сторона) для строительства и размещения складского комплекса.
Срок аренды определен с 16.08.2010 по 15.08.2059.
Участок считается переданным арендатору 21.07.2010.
Согласно уведомлению от 03.02.2023 об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору размер годовой арендной платы за земельный участок с 01.10.2023 составил 2 134 080 руб. в год (533 520 руб. в квартал).
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период 2 - 3 кварталы 2023 года в размере 873 209,98 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей истец также начислил ответчику пени в размере 205 405,34 руб. за период с 16.09.2020 по 16.09.2020 и с 16.03.2022 по 11.10.2023. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить обязательства по договору и предложением расторгнуть договор аренды оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что взыскиваемая задолженность по арендной плате погашена арендатором в полном объеме, в том числе по 4 квартал 2023 года включительно, при этом осталась непогашенной задолженность по оплате пени в размере 4 440,52 руб.; признав, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, в части своевременности внесения арендной платы, отметив, что с учетом систематического нарушения ответчиком условий договора о сроке уплаты арендной платы арендные платежи не были своевременно внесены арендатором более чем за два периода подряд, а также с учетом факта соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора о досрочном расторжении договора аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 440,52 руб. и расторжения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что взыскиваемая задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждено актом сверки по состоянию на 20.02.2024, подписанным сторонами без замечаний, при этом пени во взысканном судом размере начислены за последующий период; установив отсутствие задолженности ответчика в указанном в исковом заявлении размере, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, отметив, что в рассматриваемом случае расторжение договора аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы является несоразмерным последствием степени нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком устранены выявленные истцом нарушения по внесению арендных платежей, задолженность погашена, условия договора аренды выполняются, ответчик надлежащим образом использует земельный участок, при этом действия ответчика направлены на достижение цели договора аренды земельного участка – строительство и размещение складского комплекса, и данная цель является достижимой в пределах срока действия договора аренды.
Кассационная коллегия признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за обращение Администрации в суд с настоящим иском, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, так как истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А41-107745/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова