АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-18382/2022

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 257 000 рублей,

при участии Германа В.А. согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 257 000 рублей.

Резолютивной частью решения от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.

От предпринимателя 19.04.2023 года поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу № А63-18382/2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-18382/2022, удовлетворено.

Предприниматель в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с наличием исполненного договора подряда от 03.10.2019 № 021019-МСК на заявленную сумму, заключенного между обществом и предпринимателем и подписанного акта о приемке выполненных работ.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 19.07.2023, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв на 15 минут.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А40-1195/2022 общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Как утверждает истец, проанализировав банковский счет должника № 40702810900134878008, открытый в Ставропольском Филиале АО ЮниКредит Банка, временный управляющий установил, что ООО «Мегастрой СК» в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***>) перечислило денежные средства на общую сумму в размере 257 000 рублей.

С учетом того, что у истца отсутствовали свидетельства встречного предоставления, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последний 03.08.2022 направил в адрес ответчика претензию № 79. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Полагая, что перечисление денежных средств носило фиктивный характер, осуществлялось в отсутствие реальных правоотношений между сторонами, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности таких платежей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица

Судом установлено, что по платежным поручениям от 18.02.2020 № 64 ООО «Мегастрой СК» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 257 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представил договор подряда от 02.10.2019 № 021019-МСК, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объектах ООО «Мегастрой СК», а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора определяется на основании выставленных заказчику актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), (НДС не облагается: ст. 345.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2006 № 104-ФЗ) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления счета и счета-фактуры по акту выполненных работ.

Ответчиком в обоснование факта исполнения обязательств по названному договору в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: договора от 02.10.2019 № 021019-МСК, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2019 на общую сумму 257 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2019 № 1, согласно которой стоимость выполненных работ составила 257 000 рублей. Указанные документы подписаны без возражений уполномоченными лицами, имеют оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Кроме того, в выписке, представленной истцом в обоснование исковых требований, содержится назначение платежа «оплата по договору № 021019-МСК от 02.10.2019 за отделочные работы. Сумма 257 000-00Без налога НДС (20%)».

Конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации указанных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы конкурсным управляющим также не заявлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В спорных документах имеются оттиски печати ООО «Мегастрой СК», достоверность которой ответчиком не оспорена. Доказательств выбытия печати в спорный период из владения истца не представлено. Печать юридического лица, по обычаям делового оборота, находится в распоряжении законного представителя юридического лица (руководителя) или иного уполномоченного лица по волеизъявлению законного представителя юридического лица. Таким образом, проставление на документах оттиска печати уполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении принятия работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных ответчиком документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен директор общества – ФИО3, подпись которого имеется в договоре подряда от 02.10.2019 № 021019-МСК.

ФИО3 в судебном заседании под аудио-протокол подтвердил, что являясь генеральным директором ООО «Мегастрой СК» (представил копию трудовой книжки) от имени общества заключил с ответчиком договор подряда от 02.10.2019 № 021019-МСК, работы по которому ответчиком были выполнены в полном объеме. Подлинность подписей в договоре подряда от 02.10.2019 № 021019-МСК, акте о приемке выполненных работ от 31.12.2019, справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2019 № 1 ФИО3 подтвердил.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения им обязательств перед истцом по договору подряда от 02.10.2019 № 021019-МСК, поэтому основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Кроме того, наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

С учётом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, и истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 140 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка