АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-29774/2024

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от третьего лица акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А53-29774/2024, установил следующее.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 667 086 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал), ФИО2.

Решением суда от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ответом департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и топографической съемкой на участке рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) расположены подземные инженерные коммуникации – сети водоснабжения и водоотведения, переданные водоканалу по договору аренды. Люки смотровых колодцев являются частью подземных инженерных сетей и не являются конструктивной или технологической частью комплекса автомобильной дороги. Наличие муниципальных контрактов, заключенных учреждением с подрядными организациями на выполнение работ по замене люков, кирпичных горловин колодцев и камер на проезжей части автомобильной дороги, не снимает с владельца (собственника) подземных инженерных коммуникаций ответственности по их содержанию и ремонту. Ненадлежащее содержание водоканалом подземной инженерной коммуникации, в том числе люка смотрового колодца и его составной части – крышки люка, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом указанных обстоятельств учреждение не является надлежащим ответчиком. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус с государственным регистрационным номером <***> (далее – Лексус), принадлежащему ФИО2 Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус, совершил наезд на открытый канализационный колодец без люка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На момент ДТП автомобиль Лексус застрахован в обществе по договору страхования транспортных средств (полис) № 2321MP500580 POF.

Во исполнение условий договора страхования общество выплатило страховое возмещение в размере 667 086 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 86726.

Общество, полагая, что ответственным лицом за спорный участок дороги является учреждение, направило в его адрес претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требования общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 № 108 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону"», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 № А53-40907/2023, которым отказано в удовлетворении иска общества к администрации г. Ростова-на-Дону, установив, что автомобильная дорога по Буденновскому пр-ту отнесена к ведению г. Ростова-на-Дону, ответственность за содержание которой возложена на учреждение, пришли к выводу о доказанности обществом необходимых элементов юридического состава убытков.

Суды исходили из того, что учреждение, как лицо, ответственное за безопасность дорожного движения в силу Закона № 257-ФЗ, требований ГОСТ обязано содержать автомобильную дорогу по Буденновскому пр-кту в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Утверждение о том, что люки смотровых колодцев являются частью подземных инженерных сетей и не являются конструктивной или технологической частью комплекса автомобильной дороги, не принято судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащее положениям Закона № 257-ФЗ.

Ссылка на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, также не принята во внимание.

Автомобильная дорога по Буденновскому пр-кту относится к автомобильной дороге местного значения, так как включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением администрации от 20.04.2010 № 290.

Полномочия заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону 03.03.2016 решением № 108 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва переданы учреждению.

При заключении муниципальных контрактов с подрядными организациями в сметной документации прописывается перечень выполняемых работ, в котором указывается, в том числе, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер, поднятие крышек люков смотровых колодцев относительно поверхности проезжей части.

Сам по себе факт нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершения ДТП подземных коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности учреждения в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Проверив представленный обществом расчет ущерба и признав его верным, суды взыскали с учреждения 667 086 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации. Правильность расчета вреда ответчиком не оспорена, какие-либо доводы в данной части не заявлены.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон, суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А53-29774/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян