Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4764/2023

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.И. Николаенко,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (<...>, а/я 1750)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – истец) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.01.2023 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2023.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит суд переквалифицировать правонарушение согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; объявить замечание в связи с малозначительностью нарушения.

В предварительном судебном заседании представитель управления настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения.

Определением от 03.07.2023 назначено судебное разбирательство на 19.07.2023.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От Управления Росреестра поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по заявлению, настаивал на требованиях в полном объеме. Относительно отложения судебного заседания возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку ответчиком не приведено обоснованных доводов о необходимости такого отложения, препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании судом не установлено.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена - 06.10.2021) по делу №А04-8513/2020, по заявлению уполномоченного органа, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 28.03.2022, далее процедура продлена до 13.03.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 №52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении ФИО1 26.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00202823 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 (далее - должник).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 27.03.2023 ФИО1 указано явиться в Управление 26.04.2023 в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, 07.04.2023 (входящий №28-01/23/05615) в Управление от УФНС России по Амурской области поступили дополнения к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО1 от 06.04.2023 №28-22/014551@, 26.04.2023 №05-16/23/07-2, в связи с чем Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 26.05.2023.

Явка ФИО1 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 26.05.2023 на 15 час. 00 мин.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2023, а также определение о продлении срока проведения административного расследования от 26.04.2023 направлено арбитражному управляющему по имеющеммися в Управлении адресам:

- <...>, а/я 1750 (почтовое отправление 80104583474213 не получено адресатом);

- Республика Башкортостан, <...> (почтовое отправление 80104583474220 не получено адресатом);

- Республика Башкортостан, <...> (почтовое отправление 80104583474237 получено адресатом 20.05.2023)..

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 к установленному сроку представил в Управление пояснения от 07.04.2023 с приложениями.

26.05.2023 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00202823, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подано Управлением в соответствии со статьей 203 АПК РФ по месту совершения правонарушения. В вину ФИО1 вменены нарушения, относящиеся к периоду осуществления полномочий финансового управляющего должника, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Амурской области.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в повторном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления Управления, при проведении процедур банкротства в отношении ИП ФИО3 (дело № А04-8513/2020) арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения Закона о банкротстве, что выразилось в следующем.

1. Финансовый управляющий не направлял кредиторам ежеквартальных отчётов финансового управляющего.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Управлением установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) установлено, что финансовым управляющим ИП ФИО3 – ФИО1 собрания кредиторов должника проводились два раза (23.08.2021 и 18.03.2022), ни в одном собрании в повестку дня не включен вопрос об определении периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, в связи с чем, иной периодичности направления отчета кредиторам в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 не устанавливалось.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Кроме того, в п. 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Процедура реализация имущества ИП ФИО3 открыта 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена - 06.10.2021).

В связи с изложенным, последним днем срока для направления в адрес кредиторов отчета является: 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022.

Из протокола следует, что финансовым управляющим ФИО1 отчёт по делу №А04-8513/2020 в процедуре реализация имущества должника в адрес уполномоченного органа направлялся один раз - 17.03.2022.

Кроме этого, судебное заседание от 26.04.2022 по рассмотрению отчёта финансового управляющего отложено в связи с не предоставлением отчёта в суд.

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что отчеты в адрес кредиторов направлялись в 3-м квартале 2022 года - 27.09.2022, в 1-м квартале 2023 года - 31.01.2023, 22.03.2023, 24.03.2023, на электронную почту, а также в уполномоченный орган посредствам электронных обращений через официальный сайт.

Доказательств направления отчетов в 1-м квартале, во 2-м квартале, в 4-м квартале 2022 года, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим ФИО1 нарушены положения абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов на получение своевременной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

2. Финансовым управляющим ФИО1 нарушены сроки представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Заявитель ссылается на то, что согласно данным сайта ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 24.03.2022. Однако, в нарушение п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина представлено для утверждения в Арбитражный суд Амурской области лишь 27.07.2022.

Вместе с тем, определением от 15.04.2022 по делу № А04-8513/2020 установлено, что в определении от 13.11.2020 об оставлении заявления без движения, определении от 26.11.2020 о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, определении от 25.12.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, протокольном определении от 10.02.2021, протокольном определении от 17.03.2021, определении от 24.05.2021 о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина, определении от 06.08.2021 о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, определении от 09.08.2021 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по его рассмотрению, определении от 25.08.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов, протокольном определении от 30.08.2021, протокольном определении от 06.09.2021, протокольном определении от 20.09.2021, решении (резолютивная часть) от 06.10.2021 о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина, решении от 12.10.2021 о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина, определении от 22.12.2021 о принятии к производству заявления, назначении судебного заседания по его рассмотрению, протокольном определении от 01.02.2022, определении от 24.02.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов, протокольном определении от 28.03.2022 неверно указано отчество должника, а именно указано «...Викторович...», следовало указать «...Владимирович...».

Данным определением от 15.04.2022 исправлены допущенные описки.

Арбитражным управляющим ранее (02.06.2021) были направлены запросы о предоставлении информации и документации об имущественном положении должника в госорганы и лично должнику в отношении ФИО3. Сведений об имуществе такого должника не поступило.

После вынесения определения от 15.04.2022 об исправлении опечатки, 20.04.2022 финансовым управляющим направлены запросы в госорганы о предоставлении информации о доходах и имуществе должника ФИО3.

Согласно выписке № КУВИ-001/2022-100844337 от 22.06.2022, ФИО3 принадлежит имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (земельный участок и нежилое здание).

14.07.2023 финансовым управляющим получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина направлено в суд 27.07.2022.

Из указанного следует, что длительность процедуры реализации имущества должника не явилось следствием бездействия финансового управляющего. В связи с тем, что ранее запросы в госорганы об имущественном положении должника были направлены финансовым управляющим в отношении ФИО3, после исправления судом опечатки в судебных актах определением от 15.04.2022, финансовым управляющим повторно направлены запросы об имущественном положении должника – ФИО3. Повторные запросы направлены 20.04.2022 – через пять дней после вынесения определения об исправлении описки.

Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина представлено в суд 27.07.2022 – через тринадцать дней после даты получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2022.

На основании изложенного, судом не установлено факта нарушения финансовым управляющим ФИО1 положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

3. Финансовым управляющим не опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2022 по делу № А04-8513/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО3, а именно: земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:3, для эксплуатации промбазы, площадь 40 134 кв.м., адрес: Амурская область, Тындинский район, п. Восточный; нежилого здания с кадастровым номером 28:26:030300:690, площадь 410, 2 кв.м., адрес: Амурская область, Тындинский район, п. Восточный, с начальной стоимостью 6 700 000,00 рублей.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1 в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в установленный судом срок (тридцать дней с даты утверждения Положения) к продаже имущества должника не приступил, сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что для проведения торгов по продаже имущества финансовому управляющему необходимы паспортные данные должника. При этом должником не исполнены запросы финансового управляющего и определение суда о предоставлении документации, в том числе копии паспорта.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Непредоставление информации должником не препятствовало финансовому управляющему обратиться с запросом о предоставлении паспортных данных должника в УМВД России по Амурской области, в последующем приступить к продаже имущества и опубликовать сведения об этом в ЕФРСБ. В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии финансовым управляющим мер к самостоятельному установлению паспортных данных должника.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения ответчиком положений с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Определением от 13.06.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

4. Финансовым управляющим в отчете представлены данные о недействительном договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В представленном финансовым управляющим отчете управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.03.2023, установлено, что договор страхования - Международная страховая группа (МСГ) №60-21-177-003949, действителен с 01.07.2021 по 30.06.2022. Таким образом, на дату представления отчета от 22.03.2023 срок действия указанного договора страхования истек.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что на официальном сайте СРО МЦАУ, членом которого является ФИО1, размещена общедоступная информация о наличии договора страхования ответственности финансового управляющего, сроках её действия и размер страхового покрытия.

Судом при самостоятельном исследовании сайта СРО МЦАУ, членом которого является ФИО1, установлено, что на нем действительно размещена общедоступная информация о наличии действующего договора страхования ответственности финансового управляющего. Полис страхования № 60/22/177/012992 от 11 июля 2022 г., действует до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, при наличии действующего договора страхования, финансовым управляющим в отчете от 22.03.2023 указан договор страхования, срок которого истек, что свидетельствует об указании в отчете недостоверных сведений.

Таким образом, судом установлен факт нарушения финансовым управляющим ФИО1 п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

5. Финансовый управляющий несвоевременно опубликовал сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно, в том числе содержать выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В период проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина с 24.05.2021 по 06.10.2021, не опубликованы сведения по наличию/отсутствию признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данные сведения опубликованы лишь 24.03.2022, то есть спустя пять месяцев после введения процедуры реализация имущества должника.

Ответчиком приведены доводы о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было подготовлено финансовым управляющим в отношении ФИО3, однако, при наличии определения от 15.04.2022 об исправлении опечатки, итоги заключения являются ничтожными.

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена 06.10.2021 (дата вынесения резолютивной части решения о признании гражданина банкротом). На указанную дату у финансового управляющего не имелось информации о некорректно указанном отчестве должника. Вместе с тем, в установленный законом срок финансовым управляющим не было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов. На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения ответчиком п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве (несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).

На момент совершения перечисленных выше нарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-36013/2021 ФИО1 привлечен к административной, ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 06.09.2022;

- решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 08.07.2022 по делу №А07-10061/22 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 24.10.2022.

С учетом изложенного, допущенные ФИО1 нарушения квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В действиях ФИО1 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассматривая вопрос о применении к ФИО1 наказания, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, установленные судом нарушения будут образовывать признак неоднократности, следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован.

При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Суд принимает во внимание не исполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений о себе, в том числе данных паспорта, а также наличие в судебных актах опечатки в отчестве должника, которая устранена судом определением от 15.04.2022, необходимость осуществления повторных запросов с целью установления имущества должника. С учетом изложенного Доказательств существенности нарушения заявитель не предоставил.

Оценив доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд счел, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

При названных обстоятельствах суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительным, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выраженные в несоблюдении ответчиком норм законодательства о банкротстве, не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина