ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А13-1701/2025

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу № А13-1701/2025,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова,

дом 15а; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162623, <...>, помещение 1Н; далее – общество) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 10 211 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – УФССП).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня

2025 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению фонда Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение

от 25 июня 2025 года.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) обязанности государства в лице фонда по выплате пенсии, удержанные после даты смерти пенсионера должника и направленные на депозитный счет судебных приставов для последующего направления взыскателю, не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат социальному фонду. Считает, что в данном случае взыскание задолженности в пользу общества произведено на основании исполнительного документа не за счет средств должника, а за счет средств социального фонда, в связи с этим, по мнению апеллянта, правовые основания для получения такой выплаты у ответчика отсутствовали.

От общества и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1

АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей по судебному участку № 22 города Череповца, от 24.07.2023 по делу

№ 2-2480/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 393772/23/35024-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу общества (взыскатель) задолженности в сумме

9 829 руб. 55 коп. (листы дела 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в котором отражено, что по состоянию на 11.12.2023 задолженность должника по исполнительному производству составила 9 211 руб. 14 коп., исполнительский сбор – 1 000 руб., обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах суммы 10 211 руб. 14 коп. (лист дела 20).

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет УФССП по платежному поручению от 27.12.2023 № 892961 истцом перечислены денежные средства в размере 10 211 руб. 14 коп., удержанные из пенсии ФИО1 за январь 2024 года, из которых 9 211 руб. 14 коп. перечислено на счет общества – взыскателя по исполнительному производству (листы дела 14, 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 исполнительное производство № 393772/23/35024-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (лист дела 44).

Согласно справке о смерти от 03.01.2024 № С-00030 ФИО1 умер 30.12.2023 (лист дела 21).

После получения справки о смерти ФИО1 и выявления переплаты по выплате пенсии фонд 12.01.2024 обратился в службу судебных приставов с письмом о возврате денежных средств (лист дела 23).

В дальнейшем фондом принято решение от 08.04.2024 № 9 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и составлен протокол от 09.04.2024 № 560 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат (листы дела 15-16, 22).

Полагая, что денежные средства в сумме 10 211 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением общества, поскольку перечисленная на депозитный счет УФССП по платежному поручению от 27.12.2023 № 892961 пенсия начислена ФИО1 за январь 2024 года, тогда как датой смерти должника является 30.12.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2024 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств (листы дела 27-29).

Неисполнение ответчиком требования о возврате излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения отделения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –

Закон № 229-ФЗ) судебные приказы являются исполнительными документами.

В части 2 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25

Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1

статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В рассматриваемом случае в связи со смертью ФИО1 30.12.2023, обязательство фонда по выплате ему пенсии подлежало прекращению с 01.01.2024.

При таких обстоятельствах денежные средства фонда не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, только в том случае, если они были бы перечислены отделением на депозитный счет службы судебных приставов либо удержаны судебным приставом-исполнителем после 01.01.2024 (с начала месяца, следующего за месяцем, в котором произошла смерь должника), поскольку такие денежные средства являлись бы уже не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

В данном случае податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ обязанности государства в лице фонда по выплате пенсии, удержанные после даты смерти пенсионера должника и направленные на депозитный счет судебных приставов для последующего направления взыскателю, не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат социальному фонду, а незнание ответчиком о смерти должника не является безусловным основанием для отказа в иске.

В протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 09.04.2024 (лист дела 15) указано, что факт излишней выплаты пенсии в сумме 10 211 руб. 14 коп. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 возник в связи с удержанием по исполнительному документу после месяца смерти должника.

Между тем данное утверждение апеллянта об удержании пенсии после смерти должника не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Следовательно, в силу названной правовой нормы страховая пенсия за январь 2024 года подлежала начислению и выплате отделением должнику после 1 января 2024 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, начисление с целью выплаты пенсии за январь 2024 года, выгрузка выплатной базы, удержание суммы

10 211 руб. 14 коп. из средств пенсии должника и перечисление этой суммы на депозитный счет УФССП фонд самостоятельно произвел заблаговременно, до наступления «текущего» месяца, а именно 27 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 892961 (лист дела 14),

то есть при жизни ФИО1 и до наступления основания для прекращения выплаты ему пенсии с 01 января 2024 года ввиду смерти должника 30.12.2023.

Таким образом, вопреки выводу фонда, начисление, выплата и удержание денежных средств из пенсии в сумме 10 211 руб. 14 коп. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 по исполнительному документу возникло до даты смерти должника, а не после, как ошибочно настаивает апеллянт.

При этом исполнительное производство № 393772/23/35024-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 в связи полным исполнением исполнительного документа, то есть также при жизни должника и до смерти ФИО1 (30.12.2023), что также не учтено апеллянтом.

Начисление должнику, удержание и перечисление на депозитный счет службы судебных приставов пенсии за январь 2024 года из средств фонда 27.12.2023, то есть ранее наступления месяца, указанного в части 1 статьи 26

Закона № 400-ФЗ, стало исключительно следствием волеизъявления и действий самого отделения.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику из средств фонда до смерти пенсионера (удержанные при жизни должника), не могут быть признаны неосновательным обогащением общества по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022

№ 303-ЭС21-27749 по делу № А04-88/2021, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в указанном деле судами установлены иные фактические обстоятельства (поступление пенсии на счет гражданина после его смерти), не аналогичные настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1164

ГК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности в виде возмещения излишне выплаченной фондом суммы страховой пенсии застрахованному лицу в размере 9 211 руб. 14 коп., поскольку данная денежная сумма не может рассматриваться как излишне выплаченная, а также как полученная и удерживаемая ответчиком неосновательно.

Кроме того, предъявляя к обществу требование о взыскании 1 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, отделением документально не подтверждено, что данная сумма фактически получена взыскателем по исполнительному производству с депозитного счета службы судебных приставов.

Напротив, как следует из заявки на кассовый расход от 28.12.2023

№ 626127 (лист дела 41) в погашение долга ФИО1 в пользу общества судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя направлено только 9 211 руб. 14 коп., то есть остаток суммы основного долга, имевший место по состоянию на 11.12.2023, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При этом в данном постановлении также указано, что 1 000 руб. – это исполнительский сбор, взыскателем которого является УФССП, а не общество.

Доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение обществом от службы судебных приставов 1 000 руб., которая не являлась задолженностью по судебному приказу, выданному мировым судьей по судебному участку № 22 города Череповца, от 24.07.2023 по делу

№ 2-2480/2023, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с общества в пользу фонда 1 000 руб. в отсутствие доказательств фактического получения ответчиком этой суммы, в любом случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу № А13-1701/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина