ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-26837/2021
16 мая 2025 года 15АП-1166/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 по делу № А53-26837/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов в Ростовском Отделении Юго-Западного Банка Сбербанка России,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО3) с заявлением об истребовании в Ростовском Отделении Юго-Западного Банка Сбербанка России расширенных выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 (далее - ФИО2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40) продление процедур внешнего управления или конкурсного производства (пункт 2 статьи 108, пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом до истечения сроков, предусмотренных судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении, без предварительного вынесения определения о принятии заявления к производству. Равным образом при наличии оснований для истребования сведений и документов в судебном порядке (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3, абзацы пятый и шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) соответствующее ходатайство арбитражного управляющего рассматривается судом без вынесения определения о принятии ходатайства к производству.
Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024, согласно которой обязал Ростовское Отделение Юго-Западного Банка Сбербанка России в семидневный срок со дня получения определения суда представить в Арбитражный суд Ростовской области, расположенный по адресу: <...>, надлежащим образом заверенные расширенные выписки о движении денежных средств по счетамФИО2 за период с 13.08.2018 по настоящее время в отношении следующих счетов: 40817810752093216552; 42305810752091120914; 42304810252090578987; 42305810152091024254; 42307810752090483964; 42305810252091198572; 42305810052091284848; 42307810152080003718.
Мотивированное определение изготовлено 22.01.2025.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 по делу № А53-26837/2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования у банка выписки по счетам ФИО2, учитывая, что вступившим в законную сиу судебным актом финансовому управляющему отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Суд первой инстанции истребовал выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 за период после расторжения брака между должником и ФИО5, что является необоснованным. Финансовый управляющий может самостоятельно получить информацию о сделках должника с ФИО2 посредством анализа выписок по счетам должника.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Действительно, в делах о банкротстве судом могут выноситься определения в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: например, при рассмотрении какого-либо обособленного спора финансовый управляющий для доказывания своей процессуальной позиции (для подтверждения обоснованности конкретных заявленных требований либо для опровержения доводов своего процессуального оппонента) обращается за содействием к суду в получении необходимых для такого доказывания документов.
По результатам рассмотрения такого ходатайства судом выносится определение в соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.
При вынесении указанного судебного акта отсутствует необходимость учета каких-либо особенностей законодательства о банкротстве, определение выносится в соответствии с общими правилами доказывания, предусмотренными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в деле о банкротстве физических лиц могут выноситься и иные определения по результатам рассмотрения ходатайств финансового управляющего о предоставлении информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, статья 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшего супруга с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №305-ЭС22-9834 по делу № А40-180412/2019).
Запрашивание финансовым управляющим необходимых для формирования конкурсной массы и ведения самого дела о банкротстве сведений облекается в соответствующую процессуальную форму - такое обращение к суду производится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).
Принимаемые по результатам рассмотрения такого ходатайства финансового управляющего определения выносятся в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, которые определяют и соответствующий порядок их обжалования. При этом применение процессуальных правил статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств управляющего не исключает возможности их обжалования, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Таким образом, необходимо установить, в каком порядке судом применены правила статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процессуальные последствия при разрешении ходатайства финансового управляющего в деле о банкротстве, в том числе для соблюдения процессуальных прав лица, у которого истребуются запрошенные сведения.
В деле о банкротстве финансовый управляющий может обратиться в арбитражный суд как за истребованием документов для доказывания конкретной процессуальной позиции по обособленному спору, так и с ходатайством о предоставлении информации для целей ведения дела о банкротстве.
В первом случае судом выносится определение в соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует. Во втором случае определение выносится в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, которые определяют и соответствующий порядок его обжалования. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании выписки по расчетном счету ФИО2 (бывшая теща должника), финансовый управляющий действовал для достижения цели реализации имущества, в интересах конкурсной массы и имущественных прав кредиторов должника, то есть ходатайство заявлено в рамках дела о банкротстве должника в целом, а не в рамках какого-либо обособленного спора в деле о несостоятельности, следовательно, такое определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 по делу № А53-26837/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением об истребовании в Ростовском Отделении Юго-Западного Банка Сбербанка России расширенных выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2
В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал, что он направил запрос в Ростовское Отделение Юго-Западного Банка Сбербанка России о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2
Банк предоставил ответ на запрос, в котором отказал в предоставлении сведений со ссылкой на, что предоставление выписки по счетам влечет разглашение банковской тайны третьего лица.
Отказ банка в предоставлении запрашиваемых сведений послужил основанием для обращения финансового управляющего имуществом должника в суд с заявлением об истребовании доказательств.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым, исполняя решение суда о признании должника банкротом.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.
С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом, указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в суд.
В соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ № 40, если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
В аналогичном порядке, однако, без представления доказательств предварительного обращения, рассматривается заявление финансового управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе (абзац шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
При этом, по общему правилу, вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий в соответствии с абзацем шестым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) обратился в суд заявлением об истребовании в Ростовском Отделении Юго-Западного Банка Сбербанка России расширенных выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.
Из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 и от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), следует, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.
Данный правовой подход основан на том, что в рамках банкротства имеется возможность использования должником личности членов семьи в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Суд установил, что должник в период с 31.01.2004 по 15.08.2019 состоял в браке с ФИО5 В свою очередь, ФИО5 является дочерью ФИО2
Следовательно, ФИО2 приходилась тещей должнику.
Данная степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые сведения необходимы для проведения анализа финансового состояния должника, для поиска и выявления имущества и оспаривания сделок по распоряжению этим имуществом.
Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.
В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности права собственности иных лиц.
С учетом того обстоятельства, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник, его бывшая супруга и ее мать являются заинтересованными лицами, финансовый управляющий имеет обоснованные сомнения в реальности заключенных сделок с участием матери бывшей супруги должника.
В этой связи, предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на достижение интересов кредиторов должника в виде возможности выявления и оспаривания сделок, в том числе, совершенных со злоупотреблением правом с целью возврата имущества в конкурсную массу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.
Истребование документов в отношении ФИО2 также обосновано участием ФИО2 в сделках по отчуждению имущества должника.
Поскольку документы, об истребовании которых ходатайствует финансовый управляющий, необходимы для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, у финансового управляющего отсутствует возможность их самостоятельного получения, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об истребовании документов.
Довод ФИО6 о том, что указанный судом временной промежуток охватывает период после расторжения брака между должником и ее дочерью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение брака само по себе не исключает потенциальную возможность распоряжения имуществом должника или совместно нажитым имуществом супругов.
Довод апеллянта о преюдициальности определения суда от 31.03.2023, которым отказано в истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в рамках обособленного спора, разрешенного определением от 31.03.2023, рассматривался вопрос о признании обязательств супругов общими. Однако вопрос об установлении подозрительных сделок, на разрешение которого направлено заявленное в данном случае ходатайство, судом в рамках данного дела ранее не рассматривался. Суд отказал в истребовании доказательств, поскольку посчитал их не связанными с рассмотрением конкретного обособленного спора, разрешенного ранее в суде общей юрисдикции.
Настоящее заявление направлено на получение управляющим информации о сделках должника и о возможном их оспаривании, с целью пополнения конкурсной массы.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании доказательств с учетом определенного судом периода подозрительности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 по делу№ А53-26837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Т.А. Пипченко