ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-60870/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риванонковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.09.2024
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3542/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «НПО Квант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-60870/2024, принятое
по иску (заявлению) ООО «НПО Квант»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НПО Квант» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 04/2949 от 19.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требований.
В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.
Представители Инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По итогам выездной налоговой проверки составлены акт от 24.10.2022 N 04/14704, дополнение к акту проверки от 21.03.2023 № 04/13.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 04/2949 от 19.05.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 806 404 рубля.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 69 741 578 рублей.
Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, завышены налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота с 34 контрагентами:
ООО «Мобильный Агент» ИНН <***>, ООО «Микроком» ИНН <***>, ООО «Электроснаб» ИНН <***>, ООО «Форум» ИНН <***>, ООО «Графит» ИНН <***>, ООО «Промэкспертиза» ИНН <***>, ООО «Экстрейд» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Софткомпайл» ИНН <***>, ООО «Фортуна» ИНН <***>, ООО «РСК-Профит» ИНН <***>, ООО «Гаруда» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО «Балтстрой» ИНН <***>, ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, ООО «Технополис» ИНН <***>, ООО «Теорема» ИНН <***>, ООО «Аксиома» ИНН <***>, ООО «Спецтех» ИНН <***>, ООО «ЮСК-Групп» ИНН <***>, ООО «Восток-ЮГ» ИНН <***>, ООО «Отром-Трейд» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО «Трэк» ИНН <***>, ООО «АРТ Строй Комплект» ИНН <***>, ООО «Техимпорт» ИНН <***>, ООО «Калипса» ИНН <***>, ООО «ФИО4 Солюшн» ИНН <***>, ООО «Стройинвест» ИНН <***>, ООО «Лорна» ИНН <***>, АО «Торговый дом Безопасность» ИНН <***>,ООО «Про Бизнес Спэйс» ИНН <***>, ООО «ДЛН-Логистик» ИНН <***>.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 15.05.2024 № 16-15/23308 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 169-0 и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.
Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству оборудования и оптовой торговле электронным и телекоммуникационным оборудованием.
Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: Акционерное общество «Торговый Дом РЖД», Акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта, Общество с ограниченной ответственностью «ЖелТрансАвтоматика», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭнергоПромМаш», Акционерное общество «СЭМ», Акционерное общество «Юпитер», Общество с ограниченной ответственностью «РИэлМатик».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по операциям с 32 контрагентами по поставке товаров, в отношении ООО «Пром Бизнес Спэйс» ИНН <***> по выполнению подрядных работ, в отношении ООО «ДЛН-Логистик» ИНН <***> по оказанию транспортных услуг в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела Обществом заявлены вычеты:
ООО «Микроком» ИНН <***> – 4 квартал 2018 года – 8 251 207 рублей;
ООО «Электроснаб» ИНН <***> – 1,2 кварталы 2018 года - 2 474 194 рубля;
ООО «Отром-Трейд» ИНН <***> – 3 квартал 2019 года – 166 723 рублей;
ООО «Софткомпайл» ИНН <***> – 2 квартал 2018 года - 1 838 786 рублей;
ООО «Фортуна» ИНН <***> – 2 квартал 2019 года – 1 118 918 рублей;
ООО «Арсенал» ИНН <***> – 2 квартал 2019 года – 575 907 рублей;
ООО «Трэк» ИНН <***> – 1 квартал 2020 года – 168 566 рублей;
ООО «АРТ Строй Комплект» ИНН <***> - 1 квартал 2020 года – 165 031 рубль;
ООО «Техимпорт» ИНН <***> – 4 квартал 2020 года – 2 237 463 рубля;
ООО «ФИО4 Солюшн» ИНН <***> - 1 квартал 2019 года – 5 188 671 рубль.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, накладные на поставку товаров.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Микроком» ИНН <***> (зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2009, 08.10.2021 сведения о руководителе и юридическом адресе признаны недостоверными, исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2022, сведения о численности в проверяемом периоде отсутствовали), ООО «Электроснаб» ИНН <***> (зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009, финансовая отчетность предоставлена только в период операций с налогоплательщиком за 2019 – 2020 года, 18.11.2021 сведения признаны недостоверными, общество исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2022, численность отсутствовала, отчетность по форме СЗВ-М за 2020 год не предоставлена, страховые взносы не исчислялись), ООО «Отром-Трейд» ИНН <***> (зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.11.2023, в период охваченный налоговой проверки отсутствовали открытые счета в кредитных учреждениях), ООО «Софткомпайл» ИНН <***> (зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2009, учредитель и руководитель ФИО5 является учредителем и руководителем еще 8 юридических лиц, сведения о численности отсутствуют, 12.04.2022 сведения о юридическом лице признаны недостоверными, 05.10.2022 и 07.05.2025 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, согласно сведений по форме СЗВ-М численность в 2019 – 2021 годах составила 2 человека), ООО «Фортуна» ИНН <***> (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 23.09.2021, последняя финансовая отчетность представлена за 2019 год, учредитель ФИО6 являлся учредителем еще 9 юридических лиц), ООО «Арсенал» ИНН <***> (зарегистрированов в качестве юридического лица в Ростове-на-Дону 05.03.2019, исключено в связи с наличием недостоверных сведений 11.06.2020), ООО «Трэк» ИНН <***> (зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2019, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.06.2021), ООО «АРТ Строй Комплект» ИНН <***> (зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2012, численность 1 человек, сведения об адресе признаны недостоверными, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 23.09.2021), ООО «Техимпорт» ИНН <***> (зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2018, в 2020 году сведения о юридическом лице признаны недостоверными, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 03.02.2022), ООО «ФИО4 Солюшн» ИНН <***> (зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2018, численность 1 человек, 13.11.2020 сведения о юридическом лице признаны недостоверными, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021).
Генеральный директор ООО «Микроком» и ООО «Электроснаб» ФИО7 отрицал наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком (протокол допроса от 22.08.2022).
Руководитель ООО «Софткомпайл» ФИО8 (протокол допроса от 08.08.2022) на допросе пояснил, что Договор с ООО «НПО КВАНТ» никогда не заключал и не подписывал, поставки не осуществлял.
Финансовый директор ООО «Фортуна» ФИО9 (протокол допроса от 03.10.2022), показал, что ООО «Фортуна» вела деятельность по постройке и реализации коттеджных домов. ООО «НПО КВАНТ» не известно, договор не заключался, поставки не осуществлялись.
При анализе банковской выписки налогоплательщика установлено отсутствие расчетов с указанными контрагентами, оплата товаров не произведена. Сведения о наличии непогашенных обязательств Общества перед указанными поставщиками на момент проверки в бухгалтерской отчетности не отражена.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание, что ООО «Микроком», ООО «Электроснаб», ООО «Отром-Трейд», ООО «Софткомпайл», ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Трэк», ООО «АРТ Строй Комплект», ООО «Техимпорт», ООО «ФИО4 Солюшн» не обладали собственным штатом работников, не несли расходов как на ведение реальной хозяйственной деятельности, так и на приобретение ТМЦ, поставленных в адрес налогоплательщика, учитывая отсутствие расчетов налогоплательщика с указанными организациями, дальнейшее их исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений без истребования задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности операций с данными контрагентами, формальном оформлении документов, и соответственно отсутствии правовых оснований для принятия к вычету НДС.
Обществом также заявлены вычеты по следующим поставщикам товаров:
ООО «Мобильный Агент» ИНН <***> – 2 квартал 2019 года – 932 523 рубля;
ООО «Форум» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 414 689 рублей,
ООО «Графит» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 478 623 рубля,
ООО «Промэкспертиза» ИНН <***> – 4 квартал 2018 года – 7 085 913 рублей;
ООО «Экстрейд» ИНН <***> – 2 квартал 2019 года – 1 093 634 рубля;
ООО «Азимут» ИНН <***> – 4 квпртал 2019 – 8 409 188 рублей,
ООО «РСК-Профит» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 719 453 рубля,
ООО «Гаруда» ИНН <***> – 3 квартал 2018 года – 304 920 рублей;
ООО «Балтстрой» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 504 075 рублей,
ООО «Стройресурс» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 497 186 рублей,
ООО «Строймонтаж» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 488 385 рублей,
ООО «Технополис» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 484 343 рубля,
ООО «Теорема» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 441 867 рублей,
ООО «Аксиома» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 394 552 рубля,
ООО «Спецтех» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 350 116 рублей,
ООО «ЮСК-Групп» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 332 488 рублей,
ООО «Восток-ЮГ» ИНН <***> – 3 квартал 2019 – 166 896 рублей,
ООО «Арсенал» ИНН <***> – 2 квартал 2019 – 144 586 рублей,
ООО «Калипса» ИНН <***> – 4 квартал 2018 – 3 168 263 рубля,
ООО «Стройинвест» ИНН <***> – 4 квартал 2019 – 141 455 рублей,
ООО «Лорна» ИНН <***> – 1,2 кварталы 2020 – 692 500 рублей,
АО «Торговый дом Безопасность» ИНН <***> – 3,4 кварталы 2018, 4 квартал 2019 года – 13 081 140 рублей.
В обоснование заявленных вычетов по НДС Обществом представлены договоры, УПД.
Генеральный директор ООО «Мобильный агент» ФИО10 (протокол допроса от 17.08.2022), показала, что ООО «Мобильный агент» осуществляло оптовую торговлю исключительно автомобильными шинами и колёсными дисками. ООО «НПО КВАНТ» ей не знакомо. Договор с ООО «НПО КВАНТ» никогда не заключала и не подписывала, поставок не осуществляла.
Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица (либо находятся в стадии ликвидации): ООО «Мобильный агент» (03.02.2023), ООО «Форум» (27.07.2022), ООО «Экстрейд» (17.06.2022), ООО «Азимут» (23.06.2022), ООО «РСК-Профит» (13.05.2022), ООО «Гаруда» (15.11.2019), ООО «Балтстрой» (28.07.2021), ООО «Строймонтаж» (11.08.2022), ООО «Технополис» (18.08.2022), ООО «Аксиома» (18.08.2022), ООО «Спецтех» (18.08.2022), ООО «ЮСК-Групп» (25.12.2020), ООО «Восток-ЮГ» (18.01.2022), ООО «Калипса» (23.09.2021), ООО «Стройинвест» (24.06.2021), ООО «Лорна» (25.03.2021), ООО «Арсенал» (18.01.2022), ООО «Торговый Дом Безопасность» (07.09.2021).
В ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридических лицах: по адресу регистрации: ООО «Мобильный агент» (24.04.2019) и в отношении учредителя ФИО11 (03.02.2023), по адресу регистрации в отношении ООО «Графит» (12.07.2022), ООО «Азимут», внесены сведения о недостоверности записи в отношении учредителя и руководителя ООО «Теорема» ФИО12 (18.08.2022).
Денежные средства, перечисленные ООО «НПО КВАНТ» в адрес «сомнительных» организаций ООО «Мобильный агент», ООО «Промэкспертиза», ООО «Графит», ООО «РСК-Профит», ООО «Аксиома», ООО «Калипса», ООО «Стройинвест», ООО «Лорна», ООО «Арсенал», ООО «Торговый Дом Безопастность», далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, либо организаций, деятельность которых не связана с деятельностью по продаже и поставке электронного оборудования и запасных частей к нему. Установлен также вывод денежных средств, перечисленных ООО «НПО КВАНТ» сомнительным контрагентам, путем обналичивания через банковские карты генерального директора ООО «Азимут» - ФИО13, ФИО14 - учредителя/руководителя ООО «РСК-Профит», ООО «Балтстрой», физических лиц - ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ООО «Стройресурс», ООО «Строймонтаж», ООО «Технополис», ООО «Теорема»), генерального директора ООО «Спецтех» - ФИО19, генерального директора ООО «ЮСК-Групп» - ФИО20, генерального директора ООО «Восток-ЮГ» - ФИО21
Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть товара приобреталась ООО «НПО КВАНТ» непосредственно у фактических производителей, а не у спорных контрагентов, например: отдельный товар поставлялся не ООО «Форум», а АО «Красногвардейский Крановый Завод». На основании выписок финансово-кредитных организаций, содержащих сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Строймонтаж» установлено, что ООО «НПО КВАНТ» производило оплату товара непосредственно АО «Красногвардейский Крановый Завод». Вместе с тем, ООО «Форум» не перечисляло денежные средства в адрес АО «Красногвардейский Крановый завод».
Анализ движения денежных средств по счетам спорных поставщиков позволяет сделать вывод о том, что товар, поставляемый в дальнейшем налогоплательщику указанными контрагентами не приобретался.
Так согласно выписки движения денежных средств ООО «Промэкспертиза» поступившие денежные средства перечисляются без НДС: на валютный контроль, транспортные услуги, за работы, монтаж дверей, приобретение авиа и ж/д билетов, за измерительное оборудование; с НДС в адрес ООО «Партнер» ИНН <***> (деятельность рекламных агентов, исключен из ЕГРЮЛ 2021 год) с назначением платежа «за электрооборудование», в адрес ООО «Акваторг» ИНН <***> (торговля соками и пищевыми продуктами, сведения недостоверны с 2018 года) с назначением платежа «за промышленное оборудование», в адрес ООО «Экодизайн» ИНН <***> (производство отделочных работ, ликвидировано 2018 год) с назначением платежа «за измерительное оборудование», ООО «Альтаир» за выполненные работы, ООО «ЛОкос» за измерительное оборудование и т.д. При этом, расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности у ООО «Промэкспертиза» отсутствуют.
Аналогичная ситуация установлена на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех спорных контрагентов.
Денежные средства, перечисленные ООО «НПО КВАНТ» в адрес ООО «Мобильный агент», далее перечислялись на расчетные счета ИП либо организаций, деятельность которых не связана с деятельностью по продаже и поставке электронного оборудования и запасных частей к нему.
ООО «Форум» полученные от Общества денежные средства в тот же день выводились из оборота путем выдачи денежных средств с расчетного счета ФИО22 (генеральный директор ООО «Форум») под авансовый отчет, а также перечислялись для пополнения корпоративной карты ООО «Форум», с последующим обналичиваем денежных средств через банкоматы. Денежные средства ФИО22 перечислялись равными платежами (в размере 99 800 руб.) с назначением платежа «Выдача денежных средств под авансовый отчет. НДС не облагается». Сумма денежных средств, обналиченных через расчётный счёт ФИО22, составила 1,1 млн.руб., а сумма денежных средств, обналиченных через банкомат, составила 4,1 млн.руб. Общая сумма обналиченных денежных средств составила 5,3 млн. руб.
Инспекцией установлены факты поступления денежных средств на расчётные счета ООО «Графит» от ООО «НПО КВАНТ» в размере 1 189 221 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы». В свою очередь, полученные денежные средства выводились из оборота с расчетного счета ООО «Графит» путем выдачи наличных денежных средств ФИО23 под авансовый отчет, а также путем выдачи наличных через банкоматы. При этом, кроме ООО «Графит», ФИО23 осуществляла обналичивание денежных средств и в других организациях, являвшихся спорными контрагентами, в том числе: ООО «Технополис» и ООО «Теорема».
Перечисленные ООО «НПО КВАНТ» на расчетные счета ООО «Экстрейд» денежные средства переводились на расчетные счета ООО «Эгида-СевероЗапад» ИНН <***> с назначением платежей «Оплата за комплектующие для мебели по счету», ООО «Серверные Технологии» ИНН <***> с назначением платежей «Оплата по договору № 07/03/01 от 03 июля 2019 г. за серверное оборудование». С расчетных счетов ООО «Эгида-СевероЗапад» ИНН <***>, ООО «Серверные Технологии» ИНН <***> денежные средства переводились небольшими суммами в адрес юридических лиц и ИП. При этом сами платежи не имели реальной связи с поставками электронного и (или) электротехнического оборудования. Часть денежных средств со счетов ООО «Эксстрейд» были получены наличными генеральным директором ФИО24
Генеральным директором ООО «Экстрейд» были представлены письменные пояснения, согласно которых основным продавцом товара, поставляемого в адрес Общества являлось ООО «ДельтаСтройМонтаж» ИНН <***>.
ООО «ДельтаСтройМонтаж» создано 25.12.2018, сведения о недостоверности сведений в отношении данной организации внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2019, 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ решением уполномоченного налогового органа в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «Экстрейд» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ДельтаСтройМонтаж».
Согласно анализу расчетного счета ООО «Азимут» поступившие от налогоплательщика денежные средства выводились путем обналичивания через банковские карты генерального директора ООО «Азимут» - ФИО13
Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «РСК Профит», далее перечислялись на расчетные счета ИП либо организаций, деятельность которых не связана с деятельностью по продаже и поставке электронного оборудования и запасных частей к нему. Кроме того, установлен вывод денежных средств, перечисленных ООО «НПО КВАНТ» путем обналичивания через банковские карты учредителя/руководителя ООО «РСК-Профит».
ООО «НПО КВАНТ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Гаруда» в целях имитации хозяйственной деятельности и последующего обналичивания денежных средств. Согласно банковской выписке не установлен реальный поставщик оборудования, который мог поставить ТМЦ в ООО «НПО КВАНТ».
Денежные средства, перечисленные ООО «НПО КВАНТ» на расчетные счета ООО «Балтстрой», регулярно переводились на расчетные счета физических лиц ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 равными платежами (в размере 99 800 руб.) с назначением платежа «Выдача денежных средств под авансовый отчет. НДС не облагается» (всего 5 843 800 руб.). Кроме того установлены факты регулярного снятия денежных средств со счетов ООО «Балтстрой» (выдача наличных денег в банкомате - 7 973 800 руб.). ФИО12 и ФИО15 осуществляли обналичивание денежных средств и в других организациях, являвшихся спорными контрагентами ООО «НПО КВАНТ», в том числе: ООО «Аксиома»; ООО «Теорема»; ООО «Технополис»; ООО «Строймонтаж»; ООО «Стройресурс».
Установлен вывод денежных средств, перечисленных Обществом путем обналичивания через банковские карты генерального директора ООО «Спецтех» ФИО19, через банковские карты генерального директора ООО «Юск Групп» ФИО20
ООО «Юск-Групп» не исчислялся и не уплачивался, вследствие чего источник для налоговых вычетов не был сформирован.
Установлен вывод денежных средств, перечисленных ООО «НПО КВАНТ», путем обналичивания через банковские карты генерального директора ООО «Восток-ЮГ» ФИО21 В.
Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Калипса», далее перечислялись на расчетные счета ИП либо организаций, деятельность которых не связана с деятельностью по продаже и поставке электронного оборудования и запасных частей к нему. Денежные средства в размере 19 838 182 руб. на следующий день перечислялись на расчетные счета других юридических лиц с назначением платежа «Оплата за бытовую технику». Движение денежных средств не имеет реальной связи с поставкой какого-либо промышленного электронного и (или) электротехнического оборудования, а также комплектующих и расходных материалов к указанному оборудованию.
Денежные средства, перечисленные ООО «НПО КВАНТ» в адрес «Стройинвест», далее в тот же день перечислялись на расчетные счета ИП либо организаций, деятельность которых не связана с деятельностью по продаже и поставке электронного оборудования и запасных частей к нему. Также установлено снятие наличных денежных средств с карты предприятия. ООО «Стройинвест» представлены декларации по НДС за 2018-2020 гг. с нулевыми показателями. Таким образом, источник для вычетов по НДС не сформирован.
Расчётный счёт ООО «Лорна», на который Обществом перечислены денежные средства, был открыт в ОАО «АЛЬФА БАНК» только 21.11.2019. Вместе с тем, договор между ООО «НПО КВАНТ» и ООО «Лорна» был заключён 17.11.2019, что исключает возможность указания в тексте договора реквизитов расчетного счета не открытого в кредитном учреждении. Реальный поставщик товара для ООО «НПО КВАНТ» отсутствует, что подтверждается банковской выпиской и налоговой отчетностью. Денежные средства, перечисленные ООО «НПО КВАНТ» в адрес ООО «Лорна», далее перечислялись на расчетные счета ИП либо организаций, деятельность которых не связана с деятельностью по продаже и поставке электронного оборудования и запасных частей к нему. Поступившие денежные средства в дальнейшем были перечислены на расчетный счет физического лица ФИО26 с назначением платежа «Перевод остатка с закрываемого счета ООО «ЛОРНА». НДС не облагается». Сумма денежных средств, обналиченных через расчётный счёт физического лица (ФИО26) составила 9 423 104,40 руб.
Денежные средства, перечисленные ООО «НПО КВАНТ» на расчетные счета ООО «Арсенал» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ИП ФИО27 с назначением платежа «Оплата за строительные материалы». ИП ФИО27 денежные средства, полученные от ООО «АРСЕНАЛ», в тот же или на следующий банковский день списывались со счетов с назначением платежей «Выдача наличных».
На расчетные счета АО «Торговый Дом Безопасность» денежные средства поступали в основном от ООО «НПО КВАНТ» и других компаний, входящих в «Эн-Систем Групп». В течении 1-2-х банковских дней денежные средства, перечисленные на расчетные счета АО «Торговый дом Безопасность» возвращались на расчетные счета этих же компаний с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа».
В отдельных случаях (например, ООО «РСК-Профит») сумма поступивших от ООО «НПО КВАНТ» и выведенных денежных средств, составляла более 90 % от суммы всех денежных поступлений. В то же время часть денежных средств, поступивших на расчётные счета спорных контрагентов, выводились через банкоматы с помощью корпоративных карт. Обналичивание денежных средств через расчётные счета спорных контрагентов (ООО «Аксиома», ООО «Теорема», ООО «Графит», ООО «Технополис», ООО «Балтстрой», ООО «Стройресурс» и ООО «Строймонтаж») осуществлялось от имени одних и тех же физических лиц, сведения о которых признаны недостоверными.
В ходе проверки установлено, что движение денежных средств, поступивших от ООО «НПО КВАНТ» в адрес спорных контрагентов, носит транзитный характер.
Из анализа книг покупок и книг продаж, а также выписок движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также поставщиков 2-6 звеньев невозможно установить реальных поставщиков товаров.
Таким образом, установленные факты свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС. Налогоплательщиком допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, либо операций с иными участниками с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).
Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факт поставки ТМЦ, результаты которых "по документам" переданы ими Обществу в спорные периоды и участие поставках товаров.
Совокупность доказательств, установленная проверкой, подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в нарушениях положений статьи 54.1 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам со спорными контрагентами.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, замечаний к оформлению документов решение налогового органа не содержит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.
Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. При решении вопроса о правомерности применения вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов. Довод заявителя о том, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами), что в рассматриваемом случае не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылки Общества на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела.
Налоговым органом подтверждено, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными контрагентами налогоплательщика документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями.
Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.
Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено, что документы со спорными контрагентами составлены формально, без реальной поставки товаров.
При этом, отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.
Отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними, так как чаще всего группы "технических" организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.
Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.
Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, но допускал наступление вредных последствий при отражении спорных документов в бухгалтерском и налоговом учете, в отсутствие реальных сделок со спорными контрагентами.
Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
В отношении операций с ООО «Про Бизнес Спэйс» ИНН <***> установлено следующее.
Как следует из материалов дела Обществом заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Про Бизнес Спэйс» ИНН <***> за 1, 2, 4 кварталы 2020 в сумме 3 854 416 рублей.
При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что между Обществом и ОАО «РЖД» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4050/ОАЭ-ДОСС/19/1/1 от 28.08.2019, по условиям которого налогоплательщик принял на себя обязательства по реставрации пассажирских кожаных кресел вагонов 1 класса, бизнес – класса высокоскоростных электропоездов «Сапсан». В соответствии с пунктом 4.1.1 договора место выполнения работ находилось по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, участок ж.д. «река Славянка-ЛЭП», Северо-Западная Дирекция Скоростного Сообщения - филиал ОАО «РЖД» (СЗДОСС).
Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах установлено, что работы по реставрации кресел выполнены в полном объеме в период с сентября по ноябрь 2019 года, приняты ОАО «РЖД» в полном объеме и оплачены.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно не выполнял работы 29.08.2019 между Обществом (заказчик) и ООО «Про Бизнес Спэйс» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение работ по реставрации пассажирских кожаных кресел вагонов 1-го класса, бизнес - класса электропоездов Сапсан № 02/08-19 от 29.08.2019.
Материалами дела установлено, что ООО «Про Бизнес Спэйс» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010 в г. Москве, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ 43.21, дополнительные виды деятельности – аренда и лизинг строительных машин и оборудования, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, торговля оптовая топливом, производство земляных работ, работы строительные специализированные, торговля оптовая строительными материалами, столярные и плотничные работы, производство прочих отделочных работ.
Штатная численность в 2021 году – 6 человек.
ООО «Про Бизнес Спэйс» с 2019 года заключены договоры лизинга в отношении строительной техники и транспортных средств.
Приобретенная техника предоставляется в аренду различным юридическим лицам АО «Крокус ИНТЕРНЭШНЛ» (договор аренды строительной техники с экипажем № К10-04- 2020/ЦКАД/15 от 10.04.2020, дело № А40-287831/21), ООО «Лидер Спецтехника» (договор аренды оборудования с последующим выкупом № ДА0307/23 от 03.07.2023, дело № А40-165939/24-23-1133). Кроме того, ООО «Про Бизнес Спэйс» является заказчиком транспортных услуг (экспедитор ООО «УК «ТРИНЛОК», дело № А41-9754/2023), заказчиком на изготовление конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ (исполнитель ООО «Виктория окна», дело № А54-7009/2023).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «Про Бизнес Спэйс» реальной хозяйственной деятельности в области выполнения СМР и предоставления в аренду строительных машин и оборудования.
Вместе с тем, доказательства осуществления ООО «Про Бизнес Спэйс», расположенного в городе Москве, деятельности по осуществлению ремонтных работ в отношении транспортных средств и подвижного состава по месту оказания услуг: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, участок ж.д. «река Славянка-ЛЭП», Северо-Западная Дирекция Скоростного Сообщения - филиал ОАО «РЖД» (СЗДОСС), материалы дела не содержат.
Материалами дела также установлено, что фактически реставрация кресел осуществлялась на территории города Санкт-Петербурга, по месту нахождения заказчика.
Учитывая отсутствие у ООО «Про Бизнес Спэйс» необходимых условий, включая квалифицированного персонала, доказательств выезда работников в г. Санкт-Петербург, для выполнения работ по реставрации кресел, а также отсутствие в книгах покупок поставщиков второго звена, выполнившим данные работы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
При рассмотрении дела было установлено, что реальным поставщиком работ по реставрации кресел являлось Общество с ограниченной ответственностью «Свистач» ИНН <***>.
Общество с ограниченной ответственностью «Свистач» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2012, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств 45.20.2., является правообладателем товарного знака по свидетельству № 548311, зарегистрированного в отношении 03, 37, 35 классов МКТУ, в 2019 – 2020 годах имело среднесписочную численность 7 человек, является действующим предприятием.
Между ООО «Про Бизнес Спэйс» (Заказчик) и ООО «Свистач» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по реставрации кресел вагонов высокоскоростных электропоездов «Сапсан» № 02/09-01 от 02.09.2019 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации пассажирских кожаных кресел вагонов бизнес-класса, 1 класса и купе-переговорной электропоездов «Сапсан».
Факт выполнения работ по реставрации кресел в период с сентября по декабрь 2019 года подтвержден актами сдачи услуг, экспертными заключениями о соответствии продукции, используемой при проведении работ, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, электронным письмом ООО «Свистач», карточкой счета 62 ООО «Свистач» за 2019 год.
Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Свистач» свидетельствует о несении данным лицом расходов на приобретение материалов и услуг в целях реального выполнения работ по реставрации кресел.
Ссылаясь на подтверждение факта выполнения работ контрагентом 2 звена - ООО «Свистач», налогоплательщик указал на необоснованность решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Про Бизнес Спэйс» в сумме 3 854 416 рублей.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ООО «Свистач» применяет специальные налоговые режимы и не является плательщиком НДС.
Как следует из технического задания к договору от 29.08.2019 № 02/08-19, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО «Про Бизнес Спэйс» (исполнитель), общая стоимость работ определена в сумме 23 126 497,20 рублей исходя из стоимости работ по реставрации кресел вагонов 1 класса – 23 406,48 рублей без НДС, 28 087,78 рублей с НДС за каждое кресло (345 кресел), а также из стоимости работ по реставрации кресел вагонов бизнес-класса -14 354,93 рубля без НДС, 17 225,92 рубля с НДС за каждое кресло (780 кресел).
При этом, согласно технического задания к договору № 02/09-01 от 02.09.2019, заключенного между ООО «Про Бизнес Спэйс» (Заказчик) и ООО «Свистач» (Исполнитель) стоимость работ по реставрации кресел вагонов бизнес-класса – 6 000 рублей без НДС, 1 класса – 8 000 рублей без НДС. Исходя из количества отреставрированных кресел общая стоимость работ ООО «Свитач» составляет 8 310 000 рублей.
Таким образом, стоимость работ фактического исполнителя 8 310 000 рублей более чем в два разе меньше чем, стоимость работ, определенная в договоре между налогоплательщиком и ООО «Про Бизнес Спэйс»: 23 126 497,21 рублей. Кроме того, фактически исполнитель не является плательщиком НДС.
Материалами дела также подтверждено, что ООО «Про Бизнес Спэйс» перечислило в период с сентября по декабрь 2019 года на расчетный счет ООО «Свистач» денежные средства в сумме 6 612 000 рублей с назначением платежа « Оплата по счету за услуги по реставрационные работы, без НДС».
Из представленной в материалы дела карточки счета 62 за 2019 год ООО «Свистач» следует, что стоимость оказанных услуг составила 12 500 000 рублей, произведена оплата в сумме 11 936 000 рублей.
Проанализировав представленную карточку счета 62 за 2019 год апелляционным судом установлено, что фактически плата поступила в сумме 6 612 000 рублей, вместе с тем, при отражении операций допущено задвоение показателей, в результате чего отразилась сумма оплаты 11 936 000 рублей.
Кроме того, из представленных еженедельных актов оказанных услуг ООО «Свистач» следует, что оказаны услуги в отношении реставрации кресел вагонов 1 класса в количестве 341 шт, в вагонов бизнес класса в количестве 745 шт. В указанных актах отсутствует указание на стоимость, а имеется только количество кресел.
Кроме того, составлены акты с указанием количества и стоимости оказанных услуг:
Акт № 472 от 30.09.2021 на сумму 784 000 рублей (1 класс – 20 кресел, бизнес-класс 104 кресла);
Акт № 549 от 31.10.2019 на сумму 836 000 рублей (1 класс – 70 кресел, бизнес-класс – 46 кресел);
Акт № 631 от 20.11.2019 на сумму 1 924 000 рублей (1 класс – 122 кресла, бизнес-класс – 158 кресла);
Акт № 657 от 30.11.2019 на сумму 1 688 000 рублей (1 класс – 70 кресел, бизнес-класс – 188 кресла);
Акт № 723 от 26.12.2019 на сумму 1 944 000 рублей (1 класс -69 кресла, бизнес – 232 кресла).
Общее количество отреставрированных кресел по актам № 472, 549, 631, 657, 723 составляет вагонов 1 класса 351 шт, вагонов бизнес-класс – 728 шт., общая стоимость 7 176 000 рублей.
При этом, в карточке счета 62 отражены работы как по актам без указания стоимости, так и по актам № 472, 549, 631, 657, 723, что привело к задвоению показателей и отражению объема реализации в сумме 12 500 000 рублей.
Принимая во внимание, что предметом договора Общества с ОАО «РЖД» являлась реставрация кресел вагонов 1 класса – в количестве 345 кресел, вагонов бизнес-класса - 780 кресел, иное количество кресел не могло быть ни предметом договора, ни результатом оказанных услуг.
Таким образом, ООО «Свистач» фактически выполнило работы по реставрации кресел на сумму 8 310 000 рублей (расчетная стоимость исходя из количества кресел каждого класса и согласованной стоимости работ), оплата за которые произведена ООО «Про Бизнес Спэйс» в 2019 году в сумме 6 612 000 рублей.
При этом, налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Про Бизнес Спэйс» произведена оплата в сумме 23 126 497,21 рублей:
Платежное поручение от 13.11.2019 – 2 284 347,12 рублей
Платежное поручение от 10.12.2019 – 2 927 063,12 рублей
Платежное поручение от 09.01.2020 – 9 922 338,57 рублей
Платежное поручение от 23.01.2020 – 1 598 782,76 рублей
Платежное поручение от 11.02.2020 – 6 402 965,64 рублей.
Поступившие в 2020 году от налогоплательщика денежные средства ООО «Про Бизнес Спэйс» перечислены на расчетные счета ООО «Интерьерные решения» ИНН <***> (2 133 951 рублей за обновление кресел), 8 000 000 рублей на приобретение валюты, ООО «Август ИТ» ИНН <***> (5000 000 рублей по договору займа), ООО «Дельвенто рус» ИНН <***> (оплата по счету авансовый платеж за камень натуральный), ООО «Стройальянс» ИНН <***> (оплата по счету за комплексное обслуживание коммуникационного оборудования), ООО «СКайман» ИНН <***> (оплата услуг за вышку), ООО «Стройком» ИНН <***> (за услуги спецтехники), ООО «СМ» ИНН <***> (оплата за отделочные работы), ООО «Грандком центр» ИНН <***> (10 000 000 рублей оплата по договору займа).
ООО «Интерьерные решения» ИНН <***> – основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, является действующей организацией, с 2022 года член СРО.
Вместе с тем, поскольку все работы по реставрации кресел вагонов «Сапсан» фактически выполнены ООО «Свистач», перечисление денежных средств в сумме 2 133 951 рублей за обновление кресел, не может свидетельствовать о выполнении спорных работ ООО «Интерьерные решения».
ООО «Август ИТ» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2017, основной вид деятельности производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, снесена информация о недостоверности сведений в отношении юридического лиц, 28.02.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Генеральным директором являлся ФИО28, являющийся также учредителем и руководителем 13 юридических лиц, зарегистрированных в различных регионах РФ (Московская область, Приморский край, г. Москва, г. Санкт-Петербург). Штатная численность – 1 человек.
ООО «Дельвенто рус» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2019, наименование изменено на «Группа» 08.10.2020, основной вид деятельности – деятельность специализированная в области дизайна, дополнительные виды деятельности – производство текстильных изделий, производство трикотажного полотна и еще 64 вида деятельности, в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений, штатная численность в 2020 году 4 человека. Поступившие от ООО «Про Бизнес Спэйс» денежные средства перечислены в счет валюты.
ООО «Стройальянс» ИНН <***> зарегистрировано 29.08.2017, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений. Поступившие от ООО «Про Бизнес Спэйс» выданы в качестве наличных денежных средств руководителю организации.
ООО «СКайман» ИНН <***> зарегистрировано 05.07.2018, основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие.
ООО «Стройком» ИНН <***>, зарегистрировано 11.09.2019, основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог, поступившие от ООО «Про Бизнес Спэйс» обналичены через банкоматы.
ООО «СМ» ИНН <***>, зарегистрировано 21.03.2018, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Поступившие от ООО «Про Бизнес Спэйс» перечислениюс назначением платежа – возврат займов.
ООО «Грандком центр» ИНН <***>, зарегистрировано 29.10.2015, основной вид деятельности торговля оптовая компьютерами и программным обеспечением.
Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Про Бизнес Спэйс» в дальнейшем были обналичены, либо использованы контрагентами поставщика 1 звена на уплату займов, кредитов, приобретение валюты, то есть использованы не в целях деятельности подлежащей налогообложению НДС.
Оценив указанные обстоятельства, в том числе многократное завышение стоимости по договору с ООО «Про Бизнес Спэйс» и стоимостью работ выполненных «Свитач», применение фактическим исполнителем специального налогового режима не предусматривающего исчисление и уплату НДС, отсутствие у ООО «Про Бизнес Спэйс» возможности выполнения работ по договору собственными силами, в связи с удаленным местом нахождения от места выполнения работ, отсутствие персонала, способного выполнить работы, использование поступивших от налогоплательщика денежных средств через цепочку контрагентов на обналичивание, приобретение валюты, выплату займов и кредитов, отсутствие деловой цели для заключения Обществом договора с московской компанией в целях выполнения работ на территории депо, расположенного в г. Санкт-Петербурге, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение Обществом договора с ООО «Про Бизнес Спэйс» обусловлено исключительно необходимостью многократного увеличения стоимости работ и предъявления к вычету НДС по данным операциям.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, как в связи с фактическим выполнением работ «Свитач», не являющимся плательщиком НДС, а также использование ООО «Про Бизнес Спэйс» поступивших от Общества денежных средств в операциях не подлежащих налогообложению НДС, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал в применении налоговых вычетов по спорным операциям и произвел доначисление НДС в сумме 3 854 416 рублей.
В отношении операций с ООО «ДЛН-Логистик» ИНН <***> установлено следующее.
Между Обществом и ООО «ДЛН-Логистик» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Г2018/044 от 23.05.2018. В рамках договора № Г2018/044 от 23.05.2018 ООО «ДЛН-Логистик» оказало ООО «НПО КВАНТ», в том числе: услуги по хранению, сборке и такелажным работам; услуги по организации перевозок грузов, а также выполнило погрузочно-разгрузочные работы.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС по оказанным ООО «ДЛН-Логистик» транспортно-экспедиционным услугам в отношении доставки товаров от поставщиков: ООО «Микроном», ООО «Электроснаб», ООО «Промэкспертиза», ООО «Лорна» в размере 4 695 716 рублей (2,3,4 кварталы 2018 года, 1,2,4 кварталы 2019 года).
Вычеты по НДС в отношении иных транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «ДЛН-Логистик», признаны налоговым органом обоснованными.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ООО «Микроном», ООО «Электроснаб», ООО «Промэкспертиза», ООО «Лорна» не осуществляли поставок товаров в адрес налогоплательщика, что исключает оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении товара, заявленного от указанных поставщиков, в том числе с по маршруту от юридического адреса указанных поставщиков.
Правомерность выводов налогового органа в отношении отсутствия фактов поставки ООО «Микроном», ООО «Электроснаб», ООО «Промэкспертиза», ООО «Лорна» подробно изложены при оценке поставщиков товаров.
При этом, ссылки налогоплательщика о том, что выводы инспекции об отсутствии факта поставки товара Общество с ограниченной ответственностью «Лорна» основаны на предположениях, отклоняются апелляционным судом.
Общество с ограниченной ответственностью «Лорна» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2019 с основным видом деятельности – деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. 20.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ФИО29, 28.08.2020 – о недостоверности адреса. 09.12.2020 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица, 25.03.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. При этом, Обществом заявлены вычеты по НДС за 1, 2 квартал 2020 года, то есть за период в котором установлена недостоверность в отношении учредителя и руководителя.
У Общества с ограниченной ответственностью «Лорна» отсутствовала численность персонала, финансовая отчетность в налоговые органы по месту нахождения не представлена.
Платежными поручениями от26.11.2019, 27.11.2019 налогоплательщик перечислил на расчетный счет «Лорна» денежные средства в сумме 2 576 122 рубля и 1 578 878 рублей соответственно с назначением платежа «Оплата по договору поставки за комплектующие».
Согласно выписки движения денежных средств по счетам «Лорна» следует, что на расчетный счет данного поставщика поступали денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа: оплата транспортных услуг, оплата работ по отделке, за штукатурные работы, за изготовление и распространение рекламной продукции, за услуги по обработке металлоизделий, за материалы.
Поступившие как от налогоплательщика, так и от иных лиц денежные средства использованы путем платы товаров по карте, перевод остатка на новый расчетный счет, выдача наличных денежных средств, а также перечисление денежных средств в адрес физического лица ФИО30 с назначением платежа «оплата по договору».
Анализ выписки свидетельствует исключительно о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету «Лорна», а также отсутствие фактов приобретения заявленным поставщиком комплектующих изделий, в дальнейшем поставленным в адрес налогоплательщика.
Принимая во внимание отсутствие персонала, расходов для ведения обычной хозяйственной деятельности, расходов на приобретение товаров, поставляемых в адрес Общества, транзитный характер движения денежных средств, обналичивание поступивших средств, налоговый оргнан пришел в обоснованному выводу об отсутствии факта поставки товаров от «Лорна» в адрес налогоплательщика.
Отсутствие факта поставки исключает реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении доставки товаров от ООО «Микроном», ООО «Электроснаб», ООО «Промэкспертиза», ООО «Лорна», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применение налогового вычета по НДС по данному эпизоду.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу N А56-60870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова