Постановление по делу № Ф09-4786/2025 от 04.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4786/25

Екатеринбург

04 декабря 2025 г. Дело № А71-1657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Проскуряковой С.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам по делу № А71-1657/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Предпринимателю с исковым заявлением о взыскании

769 426 руб. 92 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.09.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2025 оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что определение суда первой инстанции

от 10.07.2025 и постановление апелляционного суда от 16.09.2025 являются

незаконными и подлежат отмене, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что суд при рассмотрении дела по существу не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия судебного решения. Установленные заключением специалиста

№ 32-ИНЖ-25 обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на проведенное на основании договора от 2705.2025 № 32-ИПЖ-25, заключенного между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Центр строительных экспертиз «Инженер», обследование, в рамках которого перед экспертами ставился вопрос об определении по результатам обследования и указании на схеме канализационного колодца, являющегося контрольным колодцем для отбора сточных вод здания цеха переработки молока, расположенного по адресу: УР, <...>.

Согласно заключению специалиста № 32-ИНЖ-25 контрольным колодцем не может являться ни один из исследуемых колодцев, расположенных на территории земельного участка абонента (Предпринимателя), так как в каждом из них происходит смешение стоков нескольких абонентов. Для осуществления контроля за составом и состоянием дворовых стоков абонента (Предпринимателя), перед их сбросом в уличную (городскую) систему канализации следует осуществлять отбор проб стоков непосредственно из выпуска внутренней системы канализации зданий № 1 и 2, расположенных в колодцах № 8, 7 и 55.

Как указал Предприниматель, данные обстоятельства не были и не могли быть известным заявителю, соответственно не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела. Установленные заключением № 32-ИНЖ-25 обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, придя к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного выше Постановления Пленума).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Суды верно исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста № 32-ИНЖ-25 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судами, в ходе судебного разбирательства по существу суд исследовал вопрос относительно того, что центральная сеть канализационного водоотведения имеет общую систему соединения в колодце № 5 (КК-5) всех прилегающих домов и квартир, расположенных в микрорайоне Компрессорный г. Можги.

При этом судом был отклонен довод о том, что показатели пробы воды, отобранные с явным с нарушением Правил осуществления контроля состава и

свойств с точных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, не могут носить характер объективности, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции проверил доводы Предпринимателя о наличии пороков при проведении процедуры отбора проб и исследований при отборе проб 13.10.2022 по акту № 177 (место отбора проб м-н Компрессорный, 24а) и пришел к выводу, что все требования, предъявляемые действующим на момент осуществления отбора проб законодательством относительно отбора проб при контроле состава и свойств сточных вод абонента, Предприятие исполнило в соответствии с методиками отбора и методиками исследований без нарушений требований нормативной документации.

Факт отбора проб сточных вод из колодца КК-5, был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика оснований для уменьшения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения необходимых сведений у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для уменьшения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам по делу № А71-1657/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи С.В. Проскурякова

Н.С. Васильченко