Решение по делу № А19-13520/2023 от 07.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13520/2023 «7» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 5/7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о взыскании 767 000 руб., третьи лица: ФИО2; судебный пристав-исполнитель ФИО3;

судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5,

судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ширина Регина Игоревна,

при участии в заседании:

от ответчика: до перерыва - представитель Колезнева Я.А. служ. удост., доверенности от 05.10.2021 № Д-38907/22/636, от 30.05.2023 № Д-38907/23/744; после перерыва не прибыл, уведомлен,

от третьих лиц: до перерыва – не явились, извещены; после перерыва ФИО2 паспорт;

иные третьи лица не явились, извещены,

от УФНС России по Иркутской области: представитель ФИО9, служ. удост, по доверенности от 10.02.2023 № 04-08/385212

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ООО «Байкалгеотехстрой» ущерба нанесенного бездействием судебных приставов-исполнителей Свердловского ОСП г. Иркутска по исполнительному производству No 159784/21/38030-ИП от 03.09.2021 возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 No ФС034997919 по делу А19-17187/2019, в размере 767000 рублей.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" под номером № А19-13520/2023 распределено судье Сураевой О.П.

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (664043, <...>); судебные приставы-исполнители ФИО3 (<...>- Баторская, 2), ФИО4 (664050 <...>), ФИО5 (664039 <...> <...>), ФИО6 (<...>), Ширина Регина Игоревна (<...>).

Определением суда от 24.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25 сентября 2023 года на 11 часов 20 мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО10 06.09.2023 вынесено определение о замене судьи

Сураевой О.П. по делу № А19-13520/2023 в связи с уходом в отставку, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением дело № А19-13520/2023 распределено судье Уразаевой А.Р.

В судебном заседании 23.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2023 до 11 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа, а именно: направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, кредитные организации, ФНС России. Установлены счета в кредитных организациях, открытые на имя должника ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, удержаны денежные средства в сумме 118 руб. 67 коп.; выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника15.11.2021, 06.07.2022, 29.03.2023.; в настоящее время наложен арест на имущество должника – квартиру, определена рыночная стоимость, имущество выставлено на торги.

ФИО2 поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель УФНС России по Иркутской области поддержал заявленные исковые требования.

Иные третьи лица, уведомленные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на иск не представили, требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и УФНС России по Иркутской области, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 принято заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» (далее - ООО «БГТС») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А1917187/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по делу № А19 17187/2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) отсутствующий должник – ООО «БГТС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-17187-2/2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» ФИО1 удовлетворено.

Договор от 13.02.2018 купли-продажи автомобиля ГАЗ А21R32, VIN <***>, 2014 г.в., гос. номер Р578АР138RUS, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» и ФИО2 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» транспортное средство ГАЗ А21R32, VIN <***>, 2014 г.в., гос. номер Р578АР138RUS.

Договор от 01.02.2018 купли-продажи автомобиля ИСУЗУ ФОРВАРД ISUZU FORWARD, шасси № FRR32JB3002687, 1991 г.в., гос. номер М447АО138RUS, между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» и ФИО2, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» 767 000 рублей.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-171872/2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Иркутской области 17.08.2021 на основании определения от 30.11.2020 по делу № А19-17187-2/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №

034997919, который, впоследствии, истцом предъявлен в Свердловский ОСП УФССП России по Иркутской области на принудительное исполнение по месту нахождения должника.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 159784/21/38030-ИП, в рамках которого вынесены постановления:

- от 09.09.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- от 16.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации;

- от 15.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2 в ООО «Эктор- Инжиниринг»;

- от 06.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2 в ООО «Спецстройпроект»;

- от 29.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2 в ООО «Спецстройпроект» (повторно);

- 18.07.2023 о наложении ареста на имущество должника – квартиру площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Как указывает истец в иске, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель бездействовал – не осуществлял контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 15.11.2021 и от 06.07.2022, взыскатель ООО «Байкалгеотехстрой» не получил удовлетворение своих требований из заработка должника, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу нанесен ущерб в размере 767 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и УФНС России по Иркутской области, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного истцу. Основанием иска истец указывает – незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых не произведено удержание денежных средств из заработной платы и иных доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание в пользу истца.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель бездействовал – не осуществлял контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 15.11.2021 и от 06.07.2022. По мнению истца, названными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб на сумму 767 000 руб. Указанные денежные средства истец должен был получить во исполнение судебного акта от 30.11.2020 по делу № А19-17187-2/2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины, наступившие

последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Иркутской области 17.08.2021 на основании определения от 30.11.2020 по делу № А19-17187-2/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034997919, который, впоследствии, истцом предъявлен в Свердловский ОСП УФССП России по Иркутской области на принудительное исполнение по месту нахождения должника.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 159784/21/38030-ИП, в рамках которого вынесены постановления:

- от 09.09.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- от 16.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации;

- от 06.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы

должника (об обращении взыскания на заработную плату) Баранова О.В. в ООО «Спецстройпроект»;

- 18.07.2023 о наложении ареста на имущество должника – квартиру площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- от 15.08.2023 постановление о принятии результатов оценки; - от 25.09.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что службой судебных приставов-исполнителей предпринимались все исчерпывающие меры по розыску имущества должника и по взысканию задолженности с должника, в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 034997919.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия по реализации имущества должника (квартира) на торгах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства от 03.09.2021 № 159784/21/38030-ИП не утрачена возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет имущества должника ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде убытков.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательства, подтверждающие, что утрачена возможность взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов деликтной ответственности в совокупности, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие самого факта причинения вреда истцу, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 18 340 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева