АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 г.Дело № А53-22274/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65449,56 руб. за период с 01.11.2018 по 03.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13406,76 руб. за период с 21.02.2018 по 31.01.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством системы "Мой арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2013 №29-2013.

Согласно п. 1 договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и на основании протокола о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.01.2013 №2, комитет за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом по адресу: <...> напротив магазина "Балатон", параметры рекламной конструкции: Тип- щит рекламный двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв.м; габаритные размеры 6,0 х 3,0, количество 1 шт.

В соответствии с п. 3.1 договора месячная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 1818 руб., налог на добавленную стоимость заплату, подлежащую перечислению в бюджет города Волгодонска, составляет 327, 24 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора рекламораспространитель обязуется ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца перечислять месячную плату и налог на добавленную стоимость.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер, сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены комитетом на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы адрес рекламораспространителя направляются соответствующие извещения.

Срок действия договора определен с 01.02.2013 по 31.01.2018.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное перечисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель уплачивает комитету пени в размере 0,1 % суммы задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат извещение об изменении месячной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.12.2016 № 01-32/6018, согласно которому размер платы составляет 2228,49 руб.

После истечения срока действия договора предприниматель обязался в течении 5 рабочих дней демонтировать рекламную конструкцию (пункт 5.1.7).

Поскольку ответчик рекламную конструкцию не демонтировал в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2013 №29-2013.

Дело №А53-17406/2022 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.07.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, 09.08.2022 составлено мотивированное решение.

Решением суда, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана неустойка по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 29-2013 от 01.02.2013 за период с 16.05.2019 по 25.11.2020 в размере 1 247, 95 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. Начисляя неустойку по 25.11.2020, суд пришел к выводу, что рекламная конструкция фактически демонтирована 25.11.2020.

В рамках настоящего спора истец указывает, что после окончания срока действия договора предприниматель продолжал использовать рекламную конструкцию до 03.03.2021 (до даты демонтажа рекламной конструкции) и производит начисление платы за фактическое пользование местом для размещения рекламной конструкции после окончания срока действия договора без оплаты такого пользования (неосновательное обогащение) за период с 01.11.2018 по 03.03.2021 в размере 65449,56 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 02.02.2023 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд 26.06.2023, претензию об уплате спорной суммы истец направлял 02.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Таким образом, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона и договором приостановило течение срока давности на 10 дней.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 15.06.2020 включительно (3 года и 10 дней до подачи иска).

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду фактического пользования местом для размещения рекламной конструкции и основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Суд пришел к выводу, что истцом дана неверная квалификация заявленных требований.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Гражданский кодекс не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Поскольку договор от 01.02.2013 предусматривал предоставление земельного участка для размещения рекламной конструкции, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, квалификация истцом требования как неосновательного обогащения является ошибочной. До момента демонтажа рекламной конструкции оплате подлежит установленная договором цена.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указанное обстоятельства не является препятствием для рассмотрения при верной квалификации требований судом.

С учетом выводов об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2018 по 15.06.2020, судом произведен расчет арендной платы за период с 01.06.2020 по 25.11.2020, по результатам которого размер задолженности составил 12999,52 руб.

При этом судом учтено, что согласно п. 3.3 договора внесение платы предполагалось осуществлять ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Следовательно, обязательство по оплате за июнь 2020 г. возникло 20.06.2020, ввиду чего, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании платы за пользование рекламной конструкции за июнь 2020 г. и последующие периоды сроком исковой давности не покрыты. Истец в рамках настоящего дела правомочен требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2020.

Относительно даты демонтажа рекламной конструкции суд отмечает следующее.

По условиям пунктов 5.1.7 и 5.1.8 договора рекламораспространитель обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения настоящего договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В указанных в настоящем пункте случаях демонтаж должен быть произведен в срок, не позднее, чем в течение пяти рабочих дней с даты прекращения срока действия настоящего договора, либо его расторжения. Ответчик знал о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнил.

Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был исполнить законное и обоснованное предписание органа местного самоуправления, что им не сделано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17406/22 исковые требования удовлетворены частично; судебным актом подтвержден факт демонтажа рекламной конструкции именно 25.11.2020. Истец в рамках дела № А53-17406/22 не доказал, что демонтаж был осуществлен в иную дату.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении настоящего спора следует исходить из преюдициально установленного обстоятельства о демонтаже спорной рекламной конструкции 25.11.2020.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные предпринимателем платежи, судом отклоняются.

Относительно платежных поручений, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты по договору, судом установлено, что данные суммы учтены комитетом при расчете задолженности за предшествующие периоды и по иным договорам. Указанное подтверждается представленными истцом сведениями о распределении платежей. Доказательства того, что совершенные платежи покрывали весь месячный размер оплаты по всем заключенным с предпринимателем договорам за спорный период, ответчиком не представлено.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование местом для размещения спорной рекламной конструкции не представил, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части - на сумму 12999,52 руб. за период с 01.06.2020 по 25.11.2020.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 31.01.2023 в размере 13406,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, по смыслу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 6.3 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Учитывая изложенное, судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на задолженность по спорному договору на требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Судом произведен расчет пени за период с 23.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023. При расчете пени за указанный период судом учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (исключен период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Согласно расчету суда размер пени составил 9050,25 руб.

Поскольку размер пени, на взыскание которой мог претендовать истец, превышает размер заявленных требований (процентов), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - подлежит взысканию неустойка в размере 9050,25 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принимается во внимание, что согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки сторонами определен в договоре и отвечает принципу справедливости.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9050, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства ввиду прекращения обязательственных отношений сторон по спорному договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ требование истца о взыскании процентов за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом в данном случае, поскольку в просительной части иска указана ставка процентов за открытый период начисления финансовой санкции - проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскание пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки (то есть по ставке заведомо и существенно большей, чем ключевая ставка банка России), будет являться выходом за пределы исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

При цене иска в размере 78856,32 руб. размер государственной пошлины составляет 3154 руб.

Требования истца удовлетворены на 27, 96 % от заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 881,85 руб. (27,96 % от 3154 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в размере 12999,52 руб.,

неустойку в размере 9050,24 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 12999,52 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета 881,85 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М.А.