ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-1152/2024

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2025 по делу № А82-1152/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно – строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии прокурора Ярославской области

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 5 660 253 рублей задолженности; 2 014 484 рублей 01 копейки пеней за период с 11.12.2023 по 09.07.2025.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 160 105 рублей 06 копеек задолженности, 1 800 704 рубля 66 копеек пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выполненные истцом работы не соответствует требованиям условиям контракта, а имеющиеся дефекты относятся к категории критических. Судом не принято во внимание, что односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке; доказательств того, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, истцом не представлено; итоговый результат работ, предусмотренных контрактом, не достигнут, в связи с чем работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокурор Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы, считает необходимым отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение и Прокурор Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 15.05.2023 №14-Ц на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД № 75, 77 по ул. Моторостроителей в г. Тутаеве Ярославской области в соответствии с условиями контракта, Технического задания (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 1 к Техническому заданию), графиком производства работ (приложение № 2).

Цена контракта является твёрдой, и составляет 8 570 333 рубля 95 копеек (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за выполненные работы в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 7) с учётом графика производства работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ (этапа работ) на основании выставленного подрядчиком счёта (счёт-фактуры при наличии) в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в единой информационной системе в сфере закупок. Авансирование не предусмотрено.

Срок выполнения работ – с 10.07.2023 по 20.08.2023 поэтапно в соответствии с графиком производства работ (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.8).

Согласно односторонним актам КС-2 от 31.10.2023 № 1 – № 6, размещённым в ЕИС подрядчик выполнил работы на 7 059 320 рублей 77 копеек.

30.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направил письмо от 06.12.2023 № 64, в котором сообщил, что заказчику неоднократно указывалось на необходимость исполнения обязательств по контракту. В частности, в соответствии с пунктом 10.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ заказчиком в нарушение условий контракта не проводилась. Основания для отказа в принятии выполненных работ отсутствуют.

Неисполнение Учреждением требования претензии от 28.12.2023 № 42 об оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отказ от приёмки работ по односторонним актам КС-2 и от подписания таких актов ответчик мотивирует невыполнением работ к 20.08.2023, а на момент их сдачи 17.11.2023 – выполнением не в полном объёме и ненадлежащего качества. Действительно, акты обнаружения дефектов от 21.09.2023 № 1-14-Ц, от 26.09.2023 № 1-14-Ц; предписание от 26.09.2023 № 2-14-Ц/2023; акты проверки устранения выявленных дефектов от 02.10.2023 № 5, от 11.10.2023 № 4-14-Ц; акты выездного и визуального обследования выполненных работ от 20.10.2023 № 1-14-Ц/2023, от 25.10.2023 свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных истцом работах, но не фиксируют конкретные объёмы и стоимость некачественных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведённая по делу судебным экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 экспертиза также выявила ряд недостатков, однако вопреки доводам апеллянта не признаёт некачественным весь объём работ. В заключении эксперта от 07.04.2025 № 21/25 действительно указано, что объём работ по благоустройству дворовой территории МКД не соответствует условиям контракта, но постольку, поскольку установлены дефекты, стоимость работ по устранению которых составит 760 004 рубля.

Стоимость работ по благоустройству дворовой территории МКД в соответствии с требованиями контракта составила 6 420 257 рублей. Оснований утверждать, что в указанной части работы не имеют потребительской ценности для заказчика и жителей МКД, содержат существенные и неустранимые недостатки не имеется.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле данных, на непосредственном и инструментальном (в том числе с выемкой образцов асфальтобетона и их испытанием) исследовании спорных работ на объекте, с фотофиксацией и подробным описанием соответствия/несоответствия таких работ требованиям контракта, нормативной и технической документации. Заключение является полным, ясным, содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого его Президиумом 14.11.2018).

То обстоятельство, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта истцом не оспорен и не признан судом недействительным, не лишает истца права на оплату качественно выполненных до расторжения контракта работ.

Учитывая выводы судебного эксперта, истец в порядке статьи 723 ГК РФ уменьшил сумму требований на стоимость устранения недостатков до 5 660 253 рублей (6 420 257 рублей – 760 004 рубля). Наличие иных конкретных недостатков, кроме выявленных судебным экспертом, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ, не установлено.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учётом размера признанной истцом неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ (5 660 253 рублей – 500 147 рублей 94 копейки).

Акцессорное требование о взыскании 2 014 484 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты работ, основанное на пунктах 12.6, 12.8 контракта и статье 330 ГК РФ, также является законным, расчёт пени не оспорен, соответствует обстоятельствам дела. Неустойка в размере 1 800 704 рублей 66 копеек взыскана судом, исходя из заявленного ответчиком зачёта в части неустойки за просрочку выполнения работ, начислена на сумму оставшейся задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2025 по делу № А82-1152/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1