Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1095/2025

город Иркутск

28 мая 2025 года

Дело № А33-20838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» - ФИО1 (доверенность от 07.05.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года по делу № А33-20838/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант МК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4455/16124097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу № А33-20838/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество ссылается на нарушение судами положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Вопреки позиции судов, заявление о прекращении исполнительного производства не направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда. На стадии исполнительного производства выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения и приведение спорной постройки в первоначальное состояние. Суды неправомерно уклонились от оценки технического отчета и отказали в назначении судебно-строительной экспертизы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее – департамент) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу № А33-20838/2015 удовлетворены исковые требования департамента к обществу, на последнее возложена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытии?, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: <...>.

В целях принудительного исполнения указанного решения 30.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 4455/16124097-ИП.

Ссылаясь на невозможность приведения указанной постройки в первоначальное состояние, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда и приведения постройки в первоначальное состояние, общество представило технический отчет, из которого следует, что:

- в ходе проведения работ по обследованию конструкции? утепленного балкона по адресу: <...>, были выявлены отступления от проектных требовании? на этапе строительства всего здания, снижающие эксплуатационные характеристики здания, а именно, не соответствие примененного при заливке плиты перекрытия 4-го этажа бетона требованиям СП 63.13330.2018 актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (фактически М200, а согласно СП 63.13330.2018 должно быть не ниже М300).

- в ходе проектирования утепленного балкона было принято решение о демонтаже кровли существующей в помещении балкона и устройства более легкого покрытия, что случайным образом стало правильным решением по снижению нагрузки на дефектную плиту. Нагрузки на плиту перекрытия от металлоконструкции? балкона не передаются, поскольку несущие колонны балкона отдают свою нагрузку на несущие колонны 4-го этажа.

- демонтаж конструкции? балкона не уменьшит нагрузку на дефектную плиту.

- восстановление кровли на балконе в исходных параметрах к существующим расчетным нагрузкам от людей, офисного оборудования и керамогранита добавит следующие нагрузки: бетонная стяжка 100 мм - 180 кг/м2 (согласно результатам вскрытия); снеговая нагрузка 180 кг/м2 (СП 131.13330.2020 актуализированная редакция СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»); пенополистирол ППС25 - 4 кг. (согласно результатам вскрытия). Итого дополнительно: 364 кг/м2, что с учетом сниженной несущей способности плиты является недопустимым.

- поверочный расчет несущей плиты при существующих на момент обследования нагрузках от людей и офисного оборудования показал возможность дальнейшей безопасной эксплуатации утепленного балкона.

- демонтаж утепленного балкона с последующим восстановлением проектных параметров кровли, как следует из содержания указанного отчета, недопустим.

- проведение работ по демонтажу в рамках исполнительного производства повлечет возможное причинение вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.

Отвергая технический отчет, суды указали, что он не подтверждает факт реальной утраты возможности исполнения судебного решения о приведении постройки в первоначальное состояние. При этом суды отметили, что определение безопасного способа демонтажа, разработка необходимых технических решений, проведения необходимых работ для сохранения безопасности конструкций здания возлагается на должника, то есть на общество.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и дополнительно отмечает следующее.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 данной статьи лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость разработки лицом, на которое возложена обязанность по приведению самовольной постройки в первоначальное состояние, проектной документации для реконструкции объекта и ее представления в соответствующий орган местного самоуправления.

При этом положения главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 47-55) определяют порядок подготовки проектной документации, ее экспертизы, выдачи разрешения на строительство.

Соответственно, именно в проектной документации должны определяться способы приведения постройки в первоначальное состояние, разрабатываться необходимые технические решения либо содержаться сведения о невозможности выполнения соответствующих строительных работ.

В этой связи представленный обществом технический отчет не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В то же время проектная документация в целях приведения спорной постройки в первоначальное состояние обществом в уполномоченный орган в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не представлялась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку техническому отчету, причин не согласиться с которой не имеется.

Данный отчет указывает на нарушения, допущенные при строительстве здания, и не содержит каких-либо сведений о возможных технических решениях, направленных на обеспечение безопасности постройки при приведении ее в первоначальное состояние. При этом в обоснование своих выводов лицо, составившее указанный отчет, сослалось на свод правил СП 63.13330.2018 не действовавший на момент строительства здания.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы суды правомерно не установили. В данном ходатайстве заявитель просил поставить перед экспертом вопрос о марке и прочности бетона плиты перекрытия четвертого этажа здания. Однако предложенный вопрос прямого отношения к существу рассматриваемого заявления не имел.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года по делу № А33-20838/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

Ю.С. Яцкевич