АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6779/23
Екатеринбург
09 октября 2023 г.
Дело № А60-38989/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-38989/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.
От финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3
ФИО1 14.03.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.
В то же время от ФИО1 поступило заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Указанные заявления ФИО1 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и отстраненииего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2023 и постановление апелляционного суда от 03.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о соответствии действий финансового управляющего закону, указывает, что финансовый управляющий в нарушение действующего законодательства без соответствующего определения арбитражного суда выплачивал денежные средства должнику на оплату коммунальных услуг, что привело к уменьшению конкурсной массы. Кассатор также не согласен с выводами судов о наличии у должника обязанности нести содержание не принадлежащего ему имущества. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность и неподтвержденность отраженных в отчете финансового управляющего расходов в сумме 9 980 руб. Резюмируя изложенное, ФИО1 отмечает, что данные действия финансового управляющего привели к уменьшению размера конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.
Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв фактическому возврату не подлежит, так как подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 72, кв. 19.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим с расчетного счета должника произведено снятие денежных средств в общей сумме 27 000 руб. из расчета 4500 руб. в месяц за шесть месяцев процедуры реализации имущества гражданина в целях погашения требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке третьей очереди реестра текущих платежей.
Кроме того, согласно отчету о результатах проведения процедуры банкротства финансовым управляющим понесены расходы на ее проведение в общей сумме 9980 руб., которые погашены им в полном объеме за счет денежных средств должника.
Ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в снятии им денежных средств с основного расчетного счета должника на оплату текущих коммунальных платежей и в погашении расходов за счет средств должника в отсутствие на то правовых оснований, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу, должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.
Соответственно, по общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум и оплата коммунальных услуг за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, следовательно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.
Вместе с тем достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средствв разумном размере на оплату личных нужд.
В данном случае, проверив обоснованность произведенных финансовым управляющим перечислений, установив, что единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой составляет 26 668 руб. 21 коп., прожиточный минимум для пенсионеров в Свердловской области в спорный период равен 12 116 руб., суды заключили что определенная финансовым управляющим сумма перечислений в размере 4500 руб. в месяц является необходимой и достаточной для частичной компенсации расходов должника по оплате текущих платежей, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.
Оценив доводы жалобы ФИО1 о необоснованном возмещении финансовым управляющим расходов, понесенных им в процедуре банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.7 Закона о банкротстве, установив, что данные расходы включают в себя расходы на публикацию сведений о процедуре банкротства в газете «Коммерсант», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также почтовые расходы, заключив, что несение спорных расходов непосредственно связано с на процедурой банкротства должника, необходимо, обоснованно и документально подтверждено, не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего в соответствующей части не соответствующими закону.
При изложенных обстоятельствах суды не выявили фактов того, что ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должникаи повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав требование кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суды пришли к выводу, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника, заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов; не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем констатировали отсутствие основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам допущенное финансовым управляющим формальное нарушение порядка исключения денежных средств из конкурсной массы, заключающееся в неполучении предварительной санкции суда, при наличии доказанных в состязательном процессе фактических оснований для такого исключения не может быть положено в основу вывода о противоправности его действий., поскольку основанием для удовлетворения соответствующего требования может быть неправомерное расходование средств конкурсной массы, не соответствующее целям процедуры банкротства, а не нарушение порядка их согласования.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные кассатором доводы итоговых выводов судов (об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований) - не опровергают.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с их выводами.
Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом в целом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Итоговые выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-38989/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи В.Ю. Калугин
С.Н. Соловцов