ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2023 года
Дело №А56-77801/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33482/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фартел» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-77801/20233, принятое по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью «Фартел»
Ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»
Третье лицо: акционерное общество «Россети Цифра»
об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фартел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №3/РЦ-12-0696-23 к договору от 27.05.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 иск принят к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Цифра».
05.09.2023 в суд поступило ходатайство ООО «Фартел» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на действия по демонтажу волоконно-оптических линий связи ООО «Фартел», размещенных на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россетти Ленэнерго».
В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.
Определением суда от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Россети Цифра» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 12 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в их приобщении.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В силу ч. 2 ст. 90 и п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из системного толкования ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления N 15).
Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано на каких именно объектах сетевого электрохозяйства будет произведен демонтаж ВОЛС заявителя, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по всем объектам электросетевого хозяйства, что указывает на несоблюдение критерия соразмерности.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание несуществующее доказательство ввиду того, что досудебной претензии № ГтЭС/032/4793 от 10.08.2023, № ГтЭС/032/5106 к ООО «Фартел» от 24.08.2023, ПАО «Россетти Ленэнерго» указывает на факт вновь выявленного незаконного подвеса ВОЛС на ВЛ филиала «ГтЭС», отсутствию предпринятых мер по подписанию протокола и дополнительного соглашения к договору размещения для легализации данных ВОЛС.
Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-77801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина