ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2199/2017

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО2, лично, по паспорту;

представителя УФНС по Ярославской области – ФИО3, по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 по делу № А82-2199/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 252 572, 24 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 установлено правопреемство ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по требованиям ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», установленным определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу № А82-2199/2017.

Определением суда от 14.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 29.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО7.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А82-2199/2017 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023; признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2, выразившееся в непогашении требований кредитора второй очереди в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано; апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

10.07.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 252 572,24 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, сумма взыскиваемых убытков должна быть снижена на сумму 71 153,60 руб., поскольку указанные денежные средства от реализации предмета залога были ошибочно перечислены залоговому кредитору ФИО6, при этом указанный кредитор не был привлечен в качестве участника рассматриваемого спора, не было установлено, перечислены ли указанные спорные денежные средства в конкурсную массу, что существенно нарушило права ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Отмечает, что в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2 должен был знать о наличии требований уполномоченного органа, включенных в состав кредиторов второй очереди. Вместе с тем, при получении от залогового кредитора ФИО6 денежных средств в размере двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, денежные средства в размере 252 572,24 руб. финансовым управляющим ФИО2, не были направлены на погашение требования кредиторов второй очереди. Неправомерность действий финансового управляющего ФИО2 была установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу №А82-2199/2017. Довод ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых убытков на 71 153,60 руб. (денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО6) уполномоченный орган считает необоснованным. Уменьшение размера взыскиваемых с ФИО2 убытков на 71 153,60 руб. могло быть произведено только в случае поступления от ФИО6 в конкурсную массу ошибочно перечисленных ей денежных средств. Уполномоченным органом в таком случае было бы произведено уточнение размера взыскиваемого убытка. На момент вынесения резолютивной части определения Арбитражным судом Ярославской области от 12.12.2024 денежных средств в конкурсную массу от ФИО6 не поступало.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала (правопредшественник ФИО6) в размере 7 168 101,35 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 4 750 000,00 руб. – требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника; 2 299 425,22 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 118 676,13 руб. – требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно, и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 (1/2 доли земельного участка, 1/2 доли нежилого строения деревообрабатывающего цеха, 1/2 доли нежилого строения склада) финансовый управляющий провел торги по продаже залогового имущества: первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, на основании чего залоговый кредитор ФИО6 приняла решение оставить за собой указанное имущество.

Размер выручки от реализации имущества ФИО4 составил 2 859 300 руб.

Переход права собственности на имущество от ФИО4 к ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2021.

ФИО6 были перечислены на специальный счет должника 571 860 руб. (20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

Из указанной суммы арбитражным управляющим ФИО2 погашены расходы на оплату обеспечения сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а именно: 270 000,00 руб. – на охрану имущества, 5 000,00 руб. – на оплату услуг оператора электронной площадки для проведения торгов, а также погашено 25 555,40 руб. – судебные расходы, 200 151, 00 руб. – вознаграждение финансовому управляющему, 71 153,60 руб. – залоговому кредитору ФИО6

Требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют.

При этом у ФИО4 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 374 294,84 руб., которая определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 включена в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.05.2024 по делу № А82-2199/2017 пришел к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 установлено, что сумма расходов по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, на момент распределения финансовым управляющим выручки составляла 73 577,63 руб. (11 105 руб. - налог на имущество, пени - 644,19 руб.; 58 320 руб. - земельный налог, 3 508,44 руб. - пени).

Сумма расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества составила 260 000 руб.

Подлежащая распределению залоговому кредитору сумма за вычетом расходов по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, и расходов на обеспечение сохранности залогового имущества составляет 2 525 722,37 руб. (2 859 300 руб. - 73 577,63 руб. - 260 000 руб.).

Указанные денежные средства подлежали распределению в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, на погашение требований кредиторов второй очереди (уполномоченного органа) должны были быть направлены 252 572,24 руб. (10 % от 2 525 722,37 руб.).

При этом денежные средства в адрес кредитора второй очереди (уполномоченного органа) ФИО2 перечислены не были.

Поскольку названные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не соответствовали законодательству, требованиям разумности, добросовестности и нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.05.2024 по настоящему делу признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в непогашении требований кредитора второй очереди, в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Постановление Второй арбитражный апелляционный суд от 08.05.2024 по делу № А82-2199/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность бездействия финансового управляющего ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства) на сумму 252 572,24 руб., что существенно нарушило права уполномоченного органа, рассчитывающего на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Размер убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание преюдициальность постановления суда от 08.05.2024 по делу № А82-2199/2017, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения убытков в результате бездействия ФИО2, выразившегося в непогашении требований кредитора второй очереди, в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, доказанности причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика.

При этом доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава гражданского правонарушения для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства от реализации предмета залога были ошибочно перечислены залоговому кредитору ФИО6, признается несостоятельной, поскольку распределением денежных средств от реализации предмета залога осуществлялось самим финансовым управляющим ФИО2

При соблюдении управляющим ФИО2 установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов денежные средства были бы перечислены в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом. Обратного апеллянтом не доказано.

Доказательств возврата в конкурсную массу должника ошибочно перечисленных ФИО6 денежных средств в материалы дела не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на ответчика законом возложено представление доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств ответчик не обращался.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле залогового кредитора ФИО6 отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем ответчик не пояснил, какие права и законные интересы залогового кредитора ФИО6 могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что возникшие между уполномоченным органом и ответчиком правоотношения непосредственно затрагивают права и обязанности залогового кредитора ФИО6, в том числе, создаются препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ). При этом из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ФИО6

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были распределены с нарушением законодательно установленного порядка, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав уполномоченного органа на скорейшее удовлетворение своих требований, нарушение прав должника на возможность погашения за счет реализованного в процедуре банкротства имущества требований кредиторов и завершение процедуры банкротства, и, как следствие, причинило убытки в размере 252 572,24 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 по делу № А82-2199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1