СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19422/2023

резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-2572/2025) на определение от 20 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19422/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>) о признании права собственности; встречному исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании постройки самовольной постройкой, об обязании привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка; требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Полимерпродукт» (630063, <...>, ИНН <***>) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, демонтировать теплотрассу и часть самовольной постройки либо снести указанную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «СГК-Новосибирск» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КТТС» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании: от ЗАО «Полимерпродукт» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 54:35:074310:501, общей площадью 1216,3 кв.м., расположено по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> здание 270/5, помещение 1.

Мэрия обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ИП ФИО1 со встречным иском о признании постройки самовольной, обязании привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка.

Закрытое акционерное общество «Полимерпродукт» (далее – ЗАО «Полимерпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельными требованиями об обязании ИП ФИО1 привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, демонтировать теплотрассу и часть самовольной постройки либо снести указанную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, акционерное общество «СГК-Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КТТС».

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Центр

судебных экспертиз НЭТИС» (630049, <...>); на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированное истцом в 2022 году нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074310:501 (состав работ, выполненных в результате реконструкции, указан в экспертном заключении № 38-06-23 от 13.06.2023) требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение реконструированного в 2022 году нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074310:501?

- если при реконструкции нежилого помещения в 2022 году были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, то являются ли такие нарушения устранимыми?

Определением от 20 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 630049, <...> (тел 2252841). Вопрос о выборе эксперта оставлен на усмотрение руководителя экспертной организации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствует ли реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:074310:501, общей площадью 1216,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074310:95 по адресу: <...> здание 270/5, градостроительным (в части отступов, процента застройки, этажности, целевого назначения земельного участка, учитывая наличие сооружения - водопровод), строительным, противопожарным (в том числе в части противопожарных разрывов) и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки город Новосибирска и разрешенному использованию земельного участка? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц? - в случае выявления несоответствий, указать, в чем именно несоответствия и возможные способы их устранения (снос, приведение в первоначальное состояние, проведение каких - либо дополнительных работ и т.д.)? - установить пристроено ли нежилое помещение (стены, фундамент, крыша) с кадастровым номером 54:35:074310:501, общей площадью 1216,3 кв.м., вплотную к административно - складскому зданию с кадастровым номером 54:35:074310:1246, расположенному по адресу: <...>, а именно, является ли внешняя стена административно - складского здания с кадастровым номером 54:35:074310:1246, внешней стеной нежилого помещения с

кадастровым номером 54:35:074310:501,общей площадью 1216,3 кв.м., в случае, если является, указать, какие нормы в данном случае нарушены? - препятствует ли пристройка помещения с кадастровым номером 54:35:074310:501, общей площадью 1216,3 кв.м. (в том числе учитывая высоту пристройки), свободному доступу и эксплуатации без входа в указанное помещение к внешней стене и фундаменту со стороны улицы Нижегородская, 270/5, административно - складского здания с кадастровым номером 54:35:074310:1246, расположенному по адресу: <...>? Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с формулировкой вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов и перечнем документов, определенных судом для передачи экспертам. Заявитель полагает, что поскольку перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим, экспертиза спорного нежилого помещения на предмет ее соответствия требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам является избыточной и судом назначена с нарушением установленного законом порядка. Судом необоснованно отклонены вопросы, предложенные истцом; поставленные перед экспертом вопросы носят общий характер. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об экспертах ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которым будет поручена судебная экспертиза, а также доказательства возможности проведения указанным экспертным учреждением назначенной экспертизы По мнению заявителя, судом необоснованно не предоставлены в распоряжение эксперта следующие документы: поэтажный план от 08.02.2004, подготовленный новосибирским центром технической инвентаризации; технический паспорт на нежилое помещение от 03.08.2012.

ЗАО «Полимерпродукт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, отмечая, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы; формулирование вопросов относится к компетенции суда, согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы изложено в письме от 08.12.2023 № 09-1042.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «Полимерпродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил либо прекратить производство по апелляционной жалобе. Либо в ее удовлетворении отказать.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В оспариваемом определении суд указал вопросы, поставленные на разрешение эксперта, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу, определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на соблюдение порядка назначения судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей апелляционных жалоб.

Что касается постановки перед экспертом вопросов, то часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:074310:501, общей площадью 1216,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074310:95 по адресу: <...> здание 270/5, градостроительным (в части отступов, процента застройки, этажности, целевого назначения земельного участка, учитывая наличие сооружения - водопровод), строительным, противопожарным (в том числе в части противопожарных разрывов) и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки город Новосибирска и разрешенному использованию земельного участка? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц?

- в случае выявления несоответствий, указать, в чем именно несоответствия и возможные способы их устранения (снос, приведение в первоначальное состояние, проведение каких - либо дополнительных работ и т.д.)?

- установить пристроено ли нежилое помещение (стены, фундамент, крыша) с кадастровым номером 54:35:074310:501, общей площадью 1216,3 кв.м., вплотную к административно - складскому зданию с кадастровым номером 54:35:074310:1246, расположенному по адресу: <...>, а именно, является ли внешняя стена административно - складского здания с кадастровым номером 54:35:074310:1246, внешней стеной нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074310:501,общей площадью 1216,3 кв.м., в случае, если является, указать, какие нормы в данном случае нарушены?

- препятствует ли пристройка помещения с кадастровым номером 54:35:074310:501, общей площадью 1216,3 кв.м. (в том числе учитывая высоту пристройки), свободному доступу и эксплуатации без входа в указанное помещение к внешней стене и фундаменту со стороны улица Нижегородская, 270/5, административно - складского здания с кадастровым номером 54:35:074310:1246, расположенному по адресу: <...>?

Вопреки доводам истца, поставленные судом первой инстанции на разрешение эксперта вопросы непосредственно связаны с предметом спора, касающегося признания права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы о соответствии самовольной постройки требования строительно- технический, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

При этом, вопреки доводам истца, установленный круг вопросов не выходит аз пределы рассматриваемых требований, поскольку нарушение требований пожарных и санитарно-эпидемиологический норм и правил может создавать угрозу жизни и здоровья людей, что входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию при признании права на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в том случае, если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у истца появятся вопросы или возражения, то они вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений.

При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, истец вправе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя об отсутствии согласия экспертной организации на проведение экспертизы по вопросам соответствия самовольной постройки нормам пожарной безопасности опровергаются представленным в материалы дела ответом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 08.12.2023 № 09-1042 о возможности проведения экспертизы по заданным вопросам на запрос ЗАО «Полимерпродукт».

Возражения истца об отсутствии сведений об экспертах, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а

также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Лопатина