ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71881/2023
г. Москва Дело № А40-191980/23
28.11.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоПромМет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 о признании заявления ООО «МИКСМЕТ» обоснованным и о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭкоПромМет»,
без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 принято к производству заявление ООО «МИКСМЕТ» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоПромМет», возбуждено производство по делу №А40-191980/23-119-375 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление ООО «МИКСМЕТ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭкоПромМет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1
Также указанным определением было включено требование ООО «МИКСМЕТ» в размере 2 409 072,42 руб., из которых 1 739 341,70 руб. – основной долг, 634 859,72 руб.– неустойка, 34 871 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «ЭкоПромМет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вопрос финансирования процедуры банкротства должника заявителем не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, дело не может рассматриваться без привлечения временного управляющего ООО «МИКСМЕТ».
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, требование заявителя к должнику в размере 2 409 072,42 руб., из которых 1 739 341,70 руб. – основной долг, 634 859,72 руб.– неустойка, 34 871 руб. – расходы на оплату государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу № А40-144033/22-131-1343.
Поскольку указанная задолженность не была погашена должника, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
На финансирование процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб.
Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «МИКСМЕТ» обоснованным, исходил того что, требование подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств погашения должником перед заявителем задолженности в полном объеме суду не представлено, а задолженность составляет более 300.000,00 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
В материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, а также платежеспособность ООО «ЭкоПромМет» либо иную возможность погашения задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В материалы дела Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил , представленную кандидатуру временным управляющим должника.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении временного управляющего ООО «МИКСМЕТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
На основании положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.
В настоящем случае, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности временного управляющего заявителя и его кредиторов, а не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова